DECIZIE nr. 288 din 11 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Marius Petcu în Dosarul nr. 2.338/292/2007 al Judecătoriei Roşiori de Vede.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Ministerul Public solicită respingerea excepţiei ca inadmisibilă, arătând că susţinerile autorului acesteia se referă exclusiv la modul în care agentul constatator a interpretat şi aplicat legea în cauză, iar aceste aspecte excedează controlului de constituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.338/292/2007, Judecătoria Roşiori de Vede a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 şi art. 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Marius Petcu în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că interpretarea corectă a textelor de lege criticate este în sensul că nu se poate dispune aplicarea unei sancţiuni complementare în situaţia în care sancţiunea principală este avertismentul. În opinia autorului excepţiei, această interpretare este determinată de faptul că art. 95 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 stabileşte că avertismentul se aplică în cazul în care prin încălcarea normei rutiere nu se pune în pericol siguranţa circulaţiei, iar art. 96 din acelaşi act normativ prevede că sancţiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol. Se mai susţine că interpretarea şi aplicarea greşită a legii a fost posibilă şi datorită modului defectuos sub care au fost redactate art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.Judecătoria Roşiori de Vede apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu contravin în niciun fel dispoziţiilor Legii fundamentale sau ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că, prin abrogarea art. 95 alin. (3) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, s-a înlăturat eventuala contradicţie dintre textele de lege criticate. În plus, se mai arată că, „chiar şi în lipsa unei astfel de abrogări, contradicţia între două texte nu constituie în sine o problemă de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională neavând competenţa de a soluţiona neconcordanţele legislative. Acestea se puteau soluţiona pe cale legislativă, aşa cum, de altfel, s-a întâmplat în speţă. În lipsa intervenţiei legiuitorului, instanţa judecătorească este datoare să facă interpretarea normelor juridice, în sensul că acestea să producă efecte juridice, neputându-se invoca neclaritatea sau neconcordanţa între textele legale”.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcă normele din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins:– Art. 95: "(1) Încălcarea dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni, constituie contravenţie şi se sancţionează cu avertisment ori cu amendă ca sancţiune principală şi, după caz, cu una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2).(2) Avertismentul constă în atenţionarea verbală sau scrisă a contravenientului, însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale. … (3) [abrogat] … (4) Sancţiunile contravenţionale prevăzute la alin. (1) se stabilesc şi se aplică contravenienţilor, persoane fizice ori juridice."; … – Art. 96 "(1) Sancţiunile contravenţionale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege şi se aplică prin acelaşi proces-verbal prin care se aplică şi sancţiunea principală a amenzii sau avertismentului.(2) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt următoarele: … a) aplicarea punctelor de penalizare; … b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat; … c) confiscarea bunurilor destinate săvârşirii contravenţiilor prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă ori folosite în acest scop; … d) imobilizarea vehiculului; … e) radierea din oficiu a înmatriculării sau înregistrării vehiculului, în cazurile prevăzute la art. 17 alin. (4); … f) [abrogat]. … (3) Pentru încălcarea unor norme la regimul circulaţiei, pe lângă sancţiunea principală sau, după caz, una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevăzute la alin. (2) lit. c), d) şi f), în cazurile prevăzute la art. 108 alin. (1) se aplică şi un număr de 2, 3, 4 sau 6 puncte de penalizare. … (4) În cazul cumulului de 15 puncte de penalizare suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către şeful poliţiei rutiere din judeţul sau municipiul Bucureşti care îl are în evidenţă pe titularul permisului de conducere. … (5) Confiscarea se dispune de către poliţia rutieră prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, odată cu aplicarea sancţiunii amenzii. … (6) Sunt supuse confiscării: … a) mijloacele speciale de avertizare luminoase şi sonore deţinute, montate şi folosite pe alte autovehicule decât cele prevăzute la art. 32 alin. (2) şi (3); … b) dispozitivele care perturbă funcţionarea mijloacelor tehnice de supraveghere a traficului; … c) plăcuţele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare care nu corespund standardelor în vigoare şi care sunt montate pe vehicule; … d) [încetat efectele] … (7) Imobilizarea unui vehicul constă în scoaterea acestuia în afara părţii carosabile, pe acostament sau cât mai aproape de marginea drumului, şi punerea lui în imposibilitate de mişcare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare. … (8) Imobilizarea unui vehicul se dispune de către poliţistul rutier, ca urmare a săvârşirii de către conducătorul acestuia a uneia dintre faptele prevăzute la art. 117 alin. (1)." … Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 6, 7, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la: dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la un recurs efectiv, interzicerea discriminării şi interzicerea abuzului de drept.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că ceea ce se critică, în cauză, este modul de interpretare şi aplicare a legii de către organul constatator, care a aplicat contravenientului atât sancţiunea principală, constând în avertisment, cât şi pe cea complementară, constând în puncte de penalizare. În opinia autorului excepţiei, interpretarea corectă a textelor de lege criticate este în sensul că nu se poate dispune aplicarea unei sancţiuni complementare în situaţia în care sancţiunea principală este avertismentul. Aceasta, întrucât art. 95 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 (text abrogat însă la data sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia invocată în cauză, prin art. I pct. 32 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007) stabileşte că avertismentul se aplică în cazul în care prin încălcarea normei rutiere nu se pune în pericol siguranţa circulaţiei, iar art. 96 din acelaşi act normativ prevede că sancţiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol.Asemenea critici, privind interpretarea şi aplicarea legii în raport de situaţiile de fapt, nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată. Competenţa de a aprecia dacă, în cauză, legea a fost corect interpretată şi aplicată revine instanţelor de judecată, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Marius Petcu în Dosarul nr. 2.338/292/2007 al Judecătoriei Roşiori de Vede.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește