DECIZIE nr. 286 din 30 octombrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, excepţie ridicată de Ioan Codoreanu, Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu şi Romul Popa în Dosarul nr. 798/2002 al Tribunalului Sibiu.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 29 octombrie 2002 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 30 octombrie 2002.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 16 aprilie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 798/2002, Tribunalul Sibiu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Ioan Codoreanu, Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu şi Romul Popa într-o cauza având ca obiect cererea reconvenţională formulată de aceştia pentru obligarea proprietarului imobilului la plata despăgubirilor pentru sporul de valoare adus locuinţei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul criticat, care dispune ca în cazul imobilelor preluate abuziv de către stat obligaţia de despăgubire a chiriaşilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinta revine statului, încalcă prevederile art. 41 din Constituţie, referitoare la ocrotirea proprietăţii private. Se apreciază ca prin aceste dispoziţii proprietarul imobilului este absolvit în mod gratuit de plată, "ajungandu-se chiar la o imbogatire fără justa cauza", iar "sporul de valoare este pus în sarcina statului".Tribunalul Sibiu apreciază ca dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, ci, dimpotriva, ele asigura persoanelor îndreptăţite protecţia reală, efectivă din partea statului.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât prin art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 „legiuitorul a făcut aplicarea dispoziţiilor constituţionale conţinute în art. 41 alin. (1), potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, potrivit cărora „În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare”.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin art. 41 din Constituţie, care prevede: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. … (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire. … (4) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii. … (5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie. … (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. … (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma. … (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională retine următoarele:Art. 49 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legătură cu dreptul la despăgubire al chiriaşilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinta restituite în natura, precum şi cu privire la sarcina suportării acestor despăgubiri, având în vedere situaţia juridică a imobilului restituit. Astfel, potrivit alin. (2) al art. 49, în cazul în care imobilul ce se restituie a fost preluat cu titlu, obligaţia de despăgubire revine persoanei îndreptăţite, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, pentru imobilele preluate fără titlu valabil obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare. Critica de neconstituţionalitate vizează dispoziţiile acestui din urma alineat, care, în opinia autorului excepţiei, contravin art. 41 din Constituţie prin aceea ca proprietarul imobilului este absolvit în mod gratuit de plată, „ajungandu-se chiar la o imbogatire fără justa cauza”, iar „sporul de valoare este pus în sarcina statului”.Curtea constata ca aceasta critica este neîntemeiată. Reglementarea prin alin. (3) al art. 49 din lege, în sarcina statului sau a unităţii deţinătoare, a obligaţiei de despăgubire a chiriaşului pentru sporul de valoare adus imobilului preluat fără titlu valabil nu reprezintă o imbogatire fără justa cauza a proprietarului care a fost lipsit de folosinţă imobilului ce se restituie şi nici o încălcare a art. 41 din Constituţie, ci, dimpotriva, este chiar în spiritul prevederilor acestui text, care dispune cu privire la "Protecţia proprietăţii private".Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ioan Codoreanu, Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu şi Romul Popa în Dosarul nr. 798/2002 al Tribunalului Sibiu.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 octombrie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește