DECIZIE nr. 284 din 1 iulie 1997

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procuror Florentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Solacolu (Solacoglu) Emilia, Solacolu Theodora şi Solacolu Bucur Cristian împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 17 iunie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data.Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 24 iunie 1997, data la care, datorită imposibilităţii întrunirii completului de judecată, a amânat pronunţarea pentru data de 1 iulie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca textul a fost modificat prin Legea nr. 17/1997, astfel ca în prezent excepţia de neconstituţionalitate invocată în legătură cu aceste prevederi este lipsită de obiect.Împotriva acestei decizii, comunicată părţilor la 21 aprilie 1997, au declarat recurs la data de 24 aprilie 1997, în termen, Solacolu (Solacoglu) Emilia, Solacolu Theodora şi Solacolu Bucur Cristian, fără sa-l motiveze în termenul de 10 zile de la comunicare.Întrucât, la judecata în fond, excepţia de neconstituţionalitate a fost soluţionată potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.În punctul sau de vedere, Guvernul apreciază ca recursul declarat este neîntemeiat, Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 fiind temeinica şi legală.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:În conformitate cu art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. 2, potrivit căruia "motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părţilor".În cauza, recursul este nemotivat şi deci sunt aplicabile prevederile art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ce sancţionează cu nulitatea recursului neîndeplinirea acestei obligaţii de către partea care l-a formulat.Examinând din oficiu decizia atacată, se constată că nu sunt motive de ordine publică care să justifice admiterea recursului şi modificarea ei.Pentru considerentele expuse, vazand şi prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, precum şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Constata ca recursul declarat de Solacolu (Solacoglu) Emilia, Solacolu Theodora şi Solacolu Bucur Cristian împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 este nul, nefiind motivat.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 1 iulie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent,Florentina Geangu––––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește