DECIZIE Nr. 28 din 21 martie 1995

Vasile Gionea – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorMiklos Fazakas – judecătorAntonie Iorgovan – judecătorIoan Muraru – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Radu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea recursului declarat de inculpatul Marginean Nistor împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 130 din 16 noiembrie 1994.La apelul nominal a răspuns recurentul Marginean Nistor.Procedura este legal îndeplinită.Dosarul fiind în stare de judecată, preşedintele completului acorda cuvintul recurentului.Recurentul solicita admiterea recursului şi modificarea deciziei în sensul admiterii excepţiei, susţinând ca, prin decizia pronunţată, Curtea Constituţională a statuat numai în privinta excepţiei de neconstituţionalitate a notiunii funcţionar şi nu şi a notiunii alţi salariaţi.Reprezentantul Ministerului Public, faţă de faptul ca prin Decizia nr. 35/1994, rămasă definitivă prin Decizia nr. 108/1994, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra constituţionalităţii notiunii de funcţionar, iar, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, solicita respingerea recursului ca nefondat, soluţia fiind în concordanta cu prevederile constituţionale.CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost sesizată de Tribunalul Bistrita-Nasaud prin Încheierea din 14 aprilie 1994, pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 din Codul penal, raportate la art. 148 şi 145 din Codul penal, invocată de Marginean Nistor în Dosarul nr. 273/1994 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.Prin Decizia nr. 130 din 16 noiembrie 1994 s-a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, considerindu-se ca reglementările privind noţiunea de funcţionari, inclusiv cele legate de infracţiunile săvârşite de aceştia, sunt de nivelul legii, astfel încât ele nu pot contraveni unei prevederi exprese a Constituţiei.În recursul formulat se critica decizia Curţii Constituţionale pentru motivul ca s-a referit în mod expres numai la noţiunea de funcţionar şi nu s-a pronunţat cu privire la "neconstituţionalitatea încadrării juridice a infracţiunii de luare de mită, săvârşită de alt salariat".Deoarece la judecata în fond, completul de judecată a făcut aplicaţiunea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, completul de recurs a completat dosarul, solicitând, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale Senatului, Camerei Deputaţilor şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se precizează, în esenta ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, deoarece art. 147 alin. 1 din Codul penal nu contravine nici uneia dintre prevederile Constituţiei, iar pe de altă parte, excepţia invocată ridica o problemă de interpretare juridică, care este de competenţa instanţelor judecătoreşti.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:Recurentul, prin motivele de recurs, îşi însuşeşte motivarea deciziei recurate cu privire la noţiunea de funcţionar, dar critica decizia Curţii Constituţionale pentru că nu s-a pronunţat cu privire la neconstituţionalitatea încadrării juridice în infracţiunea de luare de mită a faptei săvârşite de un tinichigiu auto, asimilat cu alt salariat.Motivele pentru care în decizia Curţii Constituţionale s-a constatat ca noţiunea de funcţionar nu este de nivel constituţional se aplică pentru identitate de ratiune şi pentru noţiunea de alţi salariaţi, deoarece de principiu este ca, dacă o notiune este de nivelul legii, noţiunea cu care este asimilată nu poate fi decît tot de nivelul legii. În consecinţa, critica formulată prin recurs nu poate fi reţinută; de asemenea, nu poate fi reţinută nici cerinţa constatării neconstitutionalitatii încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpatul care a invocat excepţia, deoarece interpretarea dispoziţiilor legale pentru aplicarea lor în vederea soluţionării unui caz dedus judecaţii este de competenţa instanţei de judecată. În acest sens, Curtea Constituţională s-a pronunţat în mod constant prin deciziile sale nr. 64 din 2 iunie 1994, nr. 56 din 18 mai 1994 şi nr. 51 din 5 octombrie 1993.Pentru considerentele arătate, având în vedere şi prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiD E C I D E:Respinge recursul declarat de Marginean Nistor împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 130 din 16 noiembrie 1994.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 21 martie 1995.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof.dr. VASILE GIONEAMagistrat-asistent,Gabriela Radu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește