DECIZIE nr. 28 din 18 ianuarie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Irinel Marinescu în Dosarul nr. 11.537/225/2009 al Tribunalului Mehedinţi – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 11.537/225/2009, Tribunalul Mehedinţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Irinel Marinescu cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 287 din 19 ianuarie 2010, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în contradictoriu cu Marga Vasile, într-o cauză civilă având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia invocă înfrângerea prevederilor constituţionale ale art. 21 şi art. 24 alin. (1) şi (2), precum şi a prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece prin reglementările cuprinse în art. 90 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul de procedură civilă este "privat de dreptul de a avea acces la justiţie, de a beneficia de un tratament legal în faţa legiuitorului, fiind abuzat în exercitarea drepturilor procesuale." Consideră că "instanţa de judecată, fără a solicita relaţii de la Evidenţa populaţiei privind domiciliul, a emis o sentinţă nelegală, netemeinică şi nulă, conţinând o serie de neadevăruri bazate pe acte fictive."Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 90 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 90 alin. 1: "Înmânarea citaţiei şi a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reşedinţa celui citat. Când acesta are o aşezare agricolă, comercială, industrială sau profesională în altă parte, înmânarea se poate face şi la locul acestor aşezări.";– Art. 92 alin. 1: "Înmânarea citaţiei se va face personal celui citat, care va semna adeverinţa de primire, agentul însărcinat cu înmânarea certificând identitatea şi semnătura acestuia".În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 privind liberul acces la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul la apărare, precum şi a prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale care consacră dreptul la un proces echitabil.Dispoziţiile de lege sus-citate sunt norme de procedură referitoare la citaţii şi comunicarea actelor de procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este stabilită de legiuitor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci, în realitate, este nemulţumit de soluţia pronunţată de instanţa de judecată. Aşa cum rezultă din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta vizează aspecte ce ţin de modul de aplicare a dispoziţiilor de lege atacate, care nu pot constitui însă motive de neconstituţionalitate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional, fiind de competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celei ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Irinel Marinescu în Dosarul nr. 11.537/225/2009 al Tribunalului Mehedinţi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește