DECIZIE nr. 28 din 11 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de Nicolae Ciocan în Dosarul nr. 409/2006 al Judecătoriei Deva.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează plenul că autorul excepţiei a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.Curtea respingere cererea de amânare, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990, arătând că acestea au fost abrogate. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 359/2004, consideră că aceasta este inadmisibilă, deoarece autorul nu indică nici un text din Constituţie pretins încălcat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 iulie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 409/2006, Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice.Excepţia a fost ridicată de Nicolae Ciocan într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei acţiuni prin care se solicită obligarea sa la plata debitului unei societăţi comerciale în care a avut calitatea de asociat unic şi administrator.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că prevederile art. 236 din Legea nr. 31/1990 încalcă dispoziţiile art. 44 din Constituţie, întrucât stabilesc că răspunderea unei persoane juridice este înlocuită cu cea a persoanei fizice.Judecătoria Deva apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată, în esenţă, că nu se produce o confuziune între patrimoniul persoanei juridice şi cel al persoanei fizice. Totodată, se consideră că nu se angajează răspunderea asociatului unic peste valoarea capitalului social subscris.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că răspunderea personală şi nelimitată a asociatului unic pentru pasivul societăţii poate avea ca efect limitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul personal, limitare justificată de natura juridică specială a acestei forme de societate şi de necesitatea asigurării unei protecţii adecvate creditorilor acesteia.Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004, se apreciază că aceasta este inadmisibilă, nefiind motivată, contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Textele criticate au următorul cuprins:– Art. 236 din Legea nr. 31/1990: „(1) Dizolvarea unei societăţi cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea universală a patrimoniului societăţii către asociatul unic, fără lichidare.(2) Transmiterea patrimoniului are loc şi societatea îşi încetează existenţa la următoarele date: … a) dacă nu s-a făcut opoziţie, pe data expirării termenului de introducere a opoziţiei; … b) dacă s-a făcut opoziţie, pe data la care a devenit irevocabilă hotărârea de respingere a opoziţiei sau, după caz, hotărârea prin care se constată că societatea sau asociatul unic a plătit datoriile ori a oferit garanţii acceptate de creditori sau a convenit cu aceştia un aranjament pentru plata datoriilor."; … – Art. 30 din Legea nr. 359/2004: „(1) Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin încheierea judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului. … (3) Încheierea judecătorului delegat se înregistrează în registrul comerţului şi se comunică concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanţelor Publice, la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală pe cale electronică, şi se publică concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, precum şi la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal." … Autorul excepţiei susţine că prevederile art. 236 din Legea nr. 31/1990 încalcă dispoziţiile art. 44 privind dreptul de proprietate privată din Legea fundamentală.Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine următoarele:I. Dispoziţiile art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale au fost abrogate prin art. I pct. 158 din Legea nr. 441/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, fără preluarea soluţiei legislative iniţiale. În consecinţă, textul de lege criticat nemaifiind în vigoare, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 a devenit inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004, se constată că aceasta nu este motivată, autorul acesteia nefăcând referire la nici un text ori principiu constituţional încălcat, contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. În consecinţă, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, nefiind îndeplinită o cerinţă imperativă în ceea ce priveşte sesizarea Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Nicolae Ciocan în Dosarul nr. 409/2006 al Judecătoriei Deva.2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește