DECIZIE nr. 278 din 21 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 şi 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 şi 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicată de Constantin Nuţu, Aurelian Chirică, Mircia Negrea, Dumitru Răduţă, Mihalache Oprişan şi Nicolae Voiculeţiu în Dosarul nr. 699/CM/2005 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 14 martie 2006 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 21 martie 2006.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 699/CM/2005, Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 şi 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicată de Constantin Nuţu, Aurelian Chirică, Mircia Negrea, Dumitru Răduţă, Mihalache Oprişan şi Nicolae Voiculeţiu cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei nr. 273 din 20 iunie 2005 pronunţate de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 926/C/2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie. Astfel, consideră că art. 78 şi 80 din Legea nr. 164/2001, acţionând în mod retroactiv, îi lipsesc pe militarii pensionaţi înainte de intrarea în vigoare a acestei legi de dreptul la pensie suplimentară, câştigat în baza legislaţiei anterioare. În acest sens, arată că, în mod discriminatoriu, art. 78 prevede acordarea unor procente de majorare a pensiei, proporţional cu perioada în care s-a achitat contribuţia pentru pensia suplimentară, doar pentru cadrele militare care se pensionează în condiţiile noii legi. În acelaşi timp, art. 80 nu detaliază modul în care va fi actualizată pensia suplimentară. În sfârşit, arată că dreptul la pensie reprezintă o creanţă asupra statului, astfel că se bucură de protecţia dispoziţiilor constituţionale ale art. 44.Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât textele de lege criticate privesc situaţii obiectiv diferite, ce justifică opţiunea legiuitorului de a institui tratamente juridice diferite. Astfel, consideră că existenţa unei discrepanţe între situaţia celor pensionaţi sub imperiul legii anterioare şi cei pensionaţi după intrarea în vigoare a noilor reglementări nu îndreptăţeşte calificarea reglementării ca fiind discriminatorie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece data pensionării, în perioade în care sunt în vigoare reglementări legale diferite, îi plasează pe pensionari în situaţii diferite, care justifică instituirea unor tratamente juridice diferenţiate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 78 şi 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 14 octombrie 2002, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 78: "(1) Pentru cadrele militare în activitate care se pensionează în condiţiile prezentei legi şi care au contribuit la fondul de pensie suplimentară se acordă la stabilirea pensiei, în condiţiile art. 22-24, un spor procentual de:a) 3% pentru o vechime a contribuţiei între 5-15 ani; … b) 6% pentru o vechime a contribuţiei între 15-25 de ani; … c) 9% pentru o vechime a contribuţiei peste 25 de ani. … (2) De la data intrării în vigoare a prezentei legi, contribuţia pentru pensia suplimentară va deveni contribuţie individuală la bugetul de stat, pentru prestaţiile prevăzute la art. 4. … (3) Cota de contribuţie individuală este de 5%. Baza lunară de calcul pentru care se va determina contribuţia individuală o reprezintă solda lunară brută."; … – Art. 80: "La data încheierii procesului de recalculare a pensiilor, efectuată potrivit prevederilor art. 79, pensiile şi pensiile suplimentare acordate pe baza legislaţiei anterioare, aflate în plată, devin pensii militare de stat în înţelesul prezentei legi."În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), care consacră principiul neretroactivităţii legii, ale art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, precum şi ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3), referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate sub aspectul contrarietăţii dintre textele de lege criticate şi principiul constituţional al egalităţii în drepturi, Curtea constată că ipotezele legale la care se referă autorii excepţiei reglementează situaţii diferite, ce justifică, în mod obiectiv şi raţional, instituirea unui tratament juridic diferenţiat. Astfel, dispoziţiile art. 78 din Legea nr. 164/2001, criticate de autorii excepţiei, vizează situaţia cadrelor militare care se pensionează în condiţiile acestei legi, situaţia cadrelor militare ce au ieşit la pensie în condiţiile legislaţiei anterioare fiind reglementată de art. 79, care prevede posibilitatea recalculării pensiilor. Prin urmare, nu sunt încălcate dispoziţiile constituţionale care consacră egalitatea în drepturi.De asemenea, Curtea consideră că nu pot fi reţinute nici susţinerile autorilor excepţiei potrivit cărora art. 78 şi 80 din Legea nr. 164/2001 au efecte retroactive. Într-adevăr, drepturile de pensie stabilite anterior intrării în vigoare a acestor reglementări legale nu sunt atinse, iar actualizarea, recalcularea şi recorelarea acelor pensii se pot face numai în favoarea beneficiarilor. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 79 alin. (1) lit. a), care se referă la actualizarea cuantumului pensiei „în plată”, cât şi ale art. 80, care confirmă faptul că pensiile suplimentare sunt păstrate, fiind contopite cu celelalte pensii acordate militarilor în pensiile militare, potrivit înţelesului dat de noile reglementări. Împrejurarea că, potrivit celor susţinute de autorii excepţiei, normele de aplicare a Legii nr. 164/2001 nu ar detalia modul în care se efectuează recalcularea pensiilor suplimentare pentru cadrele militare pensionate în baza legislaţiei anterioare nu poate constitui, potrivit prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, obiect al controlului de constituţionalitate. De asemenea, această împrejurare nu schimbă caracterul constituţional al textelor de lege analizate.De altfel, Curtea constată că, prin Decizia nr. 559 din 25 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.033 din 22 noiembrie 2005, şi Decizia nr. 290 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 735 din 16 august 2004, s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textelor de lege ce fac obiectul prezentei excepţii, în raport cu prevederile art. 15 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, respingând criticile de neconstituţionalitate ca neîntemeiate.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la dispoziţiile art. 44 din Constituţie, referitoare la ocrotirea proprietăţii private şi la expropriere, Curtea constată că aceste dispoziţii nu sunt incidente în cauză, având în vedere că plăţile cu titlu de contribuţie la fondurile de asigurări sociale, inclusiv la fondul de pensie suplimentară, nu reprezintă un depozit care să îi îndreptăţească pe deponenţi la restituirea integrală a sumelor depuse.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 şi 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicată de Constantin Nuţu, Aurelian Chirică, Mircia Negrea, Dumitru Răduţă, Mihalache Oprişan şi Nicolae Voiculeţiu în Dosarul nr. 699/CM/2005 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește