DECIZIE nr. 278 din 11 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sal Moulard Prod” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.062/192/2006 al Judecătoriei Bolintin Vale – Judeţul Giurgiu.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Mugur-Jak Caracaş, apărător ales, cu delegaţie depusă la dosarul cauzei, şi domnul Ştefan Ilie, consilier juridic al Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul Judeţean Giurgiu, cu împuternicire de reprezentare la dosar.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţilor prezente.Apărătorul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, arătând, în esenţă, că, prin instituirea fondului de stimulare la care se referă textul de lege criticat, se creează o inegalitate între funcţionarii publici în ceea ce priveşte salarizarea, angajaţii Gărzii Naţionale de Mediu primind mai mulţi bani decât ceilalţi funcţionari.Consilierul Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul Judeţean Giurgiu susţine că prevederile de lege criticate sunt constituţionale şi solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că susţinerile autorului excepţiei nu constituie o autentică critică de neconstituţionalitate, ci reprezintă o simplă temere că amenzile în domeniul protecţiei mediului ar putea fi aplicate în mod abuziv.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.062/192/2006, Judecătoria Bolintin Vale – Judeţul Giurgiu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Sal Moulard Prod” – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva unui proces-verbal de constatare a unei contravenţii, încheiat de comisari ai Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul Judeţean Giurgiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "fondul de stimulare a personalului din domeniul protecţiei mediului nu duce la îmbunătăţirea mediului, ci doar la îmbogăţirea fără justă cauză a acestuia", întrucât inspectorii de mediu sunt tentaţi să aplice amenzi doar pentru a obţine un "spor la salariu nemeritat". În opinia sa, textul de lege criticat nu este necesar, întrucât diminuează veniturile bugetului de stat, "trimiţând 25% din acesta în buzunarele inspectorilor şi personalului din domeniul mediului", în condiţiile în care există o reglementare legală privind salarizarea funcţionarilor publici.Judecătoria Bolintin Vale apreciază că orice stimulare bănească a personalului de control şi constatare a contravenţiilor, prin cotă parte din încasările la amenzile aplicate în temeiul unui act normativ, "va conduce la un exces de zel din partea acestuia sau abuz de lege(…)".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Apreciază că textul de lege criticat e în deplin acord cu prevederile constituţionale ale art. 139 alin. (3), întrucât fondul de stimulare a personalului urmează să fie utilizat doar în scopul pentru care a fost constituit, respectiv acordarea de prime personalului. Arată că dispoziţiile convenţionale privind dreptul la un proces echitabil nu sunt incidente în cauză, iar critica este sub acest aspect şi nemotivată.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu înlătură posibilitatea persoanelor de a se adresa justiţiei şi de a se prevala neîngrădit de toate garanţiile pe care le oferă un proces echitabil. Precizează că "amenzile nu sunt o sursă de venit dacă legea este respectată, ceea ce reprezintă situaţia normală". Consideră că susţinerile autoarei excepţiei reprezintă critici privind modul de aplicare a unor măsuri, asupra cărora Curtea Constituţională nu este competentă a se pronunţa.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, având următorul cuprins: „(4) Amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanţe de urgenţă, ordonanţe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecţiei mediului şi gospodăririi apelor se fac 100% venit la bugetul de stat, din care o cotă de 25%, aferentă fondului de stimulare a personalului, se virează de către unităţile Trezoreriei Statului în contul autorităţii din care face parte agentul constatator, pe baza situaţiilor financiare lunare întocmite şi prezentate de către autorităţile competente pentru protecţia mediului, în termen de cinci zile lucrătoare de la primirea acestora, şi este evidenţiată într-un cont distinct care se gestionează în regim extrabugetar.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 139 alin. (3) din Constituţie, care stabilesc că sumele reprezentând contribuţiile la constituirea unor fonduri se folosesc, în condiţiile legii, numai potrivit destinaţiei acestora. De asemenea, se invocă şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că este neîntemeiată şi urmează să o respingă ca atare. Textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 139 alin. (3) din Constituţie la care autorul excepţiei îşi raportează critica. Prevederile constituţionale menţionate nu circumstanţiază modul de constituire a fondurilor speciale, ci impun doar folosirea sumelor din care acestea sunt formate exclusiv potrivit destinaţiei acestora, în condiţiile legii. Aşadar, nimic nu împiedică legiuitorul să creeze un fond de stimulare a personalului din domeniul protecţiei mediului, care să fie alimentat cu un procent anume din cuantumul amenzilor aplicate pentru săvârşirea contravenţiilor la regimul protecţiei mediului.De fapt, autorul excepţiei îşi întemeiază critica pe o apreciere personală, de ordin subiectiv, constând într-un dubiu cu privire la corectitudinea inspectorilor Gărzii Naţionale de Mediu, care, în opinia sa, sunt tentaţi să aplice amenzi maxime pentru toate contravenţiile la regimul mediului, indiferent de gravitatea încălcării prevederilor în domeniu, în scopul alimentării fondului de stimulare a personalului. Or, Curtea Constituţională nu poate reţine o asemenea critică.În fine, Curtea constată că prevederile convenţionale care garantează dreptul la un proces echitabil nu au incidenţă în cauză, textul de lege criticat neavând nicio legătură cu procedura de judecată şi exercitarea drepturilor procesuale ale părţilor.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sal Moulard Prod” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.062/192/2006 al Judecătoriei Bolintin Vale – Judeţul Giurgiu.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește