DECIZIE nr. 275 din 11 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin.(1), (4), (5) şi (6) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Emil Balaure în Dosarul nr. 2.294/2005 al Tribunalului Buzău – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă cu privire la cererea de amânare a judecăţii, în vederea angajării unui apărător, formulată de autorul excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii.Curtea respinge cererea de amânare a judecăţii formulată de autorul excepţiei.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.294/2005, Tribunalul Buzău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996.Excepţia a fost ridicată de Emil Balaure într-un recurs declarat împotriva încheierii pronunţate de judecătorul delegat la organul financiar local, prin care a fost autorizată constituirea Asociaţiei de proprietari "Vânătorii A-B" din Iaşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin art. 21 alin. (3) şi art. 44 alin. (1) din Constituţie, întrucât, potrivit acestor prevederi, autorizarea constituirii asociaţiilor de proprietari nu se face în şedinţă publică cu citarea tuturor proprietarilor, în special a celor care au solicitat în mod expres să fie citaţi. Totodată, susţine că textul criticat contravine liberului acces la justiţie, întrucât prevede un singur grad de jurisdicţie.Tribunalul Buzău – Secţia civilă apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale, legiuitorul fiind unica autoritate competentă să reglementeze căile de atac.Totodată, arată că prevederile de lege criticate sunt în sensul art. 44 alin. (1) din Constituţie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, arătând că aceste prevederi sunt norme procedurale a căror adoptare constituie atributul legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Curtea constată că, ulterior sesizării sale prin Încheierea din 15 martie 2007, Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, a fost abrogată expres prin art. 61 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007. Prevederile art. 5 din această anexă se regăsesc, în principiu, în cuprinsul art. 6 alin. (1), (4), (5) şi (6) din Legea nr. 230/2007, având următorul conţinut: „(1) Cererea pentru dobândirea personalităţii juridice a asociaţiei de proprietari împreună cu statutul, acordul de asociere şi procesul-verbal al adunării generale de constituire se depun şi se înregistrează la organul financiar local în a cărui rază teritorială se află clădirea.[…](4) Asociaţia de proprietari dobândeşte personalitate juridică în baza încheierii judecătorului-delegat desemnat la organul financiar local de către preşedintele judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială se află clădirea. … (5) Încheierea se dă fără citarea părţilor şi este executorie. … (6) Încheierea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă cu citarea părţilor." … Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Principala critică de neconstituţionalitate priveşte accesul liber la justiţie, principiu pe care autorul excepţiei îl consideră încălcat, deoarece, potrivit textelor de lege criticate, autorizarea constituirii asociaţiilor de proprietari nu se face în şedinţă publică cu citarea tuturor proprietarilor, în special a celor care au solicitat în mod expres să fie citaţi.Referitor la liberul acces la justiţie, Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, ca de exemplu Decizia nr. 92 din 11 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 20 noiembrie 1996, a reţinut că semnificaţia art. 21 alin. (2) din Constituţie este aceea că nu se poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a stabilit nicio categorie sau grup social. Însă legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite – aşa cum sunt acelea din prezenta speţă, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac.Din această perspectivă, nu poate fi reţinută critica autorului excepţiei, întrucât terţii interesaţi, persoane fizice sau persoane juridice, îşi pot valorifica pe deplin dreptul privind accesul liber la justiţie. Astfel, nimic nu împiedică persoana care consideră că prin dobândirea personalităţii juridice de către o asociaţie i-au fost vătămate drepturile sau interesele sale legitime să sesizeze instanţele judecătoreşti în condiţiile prevăzute de legea generală.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit căreia dispoziţiile legale criticate ar fi contrare dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, Curtea constată că acestea, reglementând modalitatea constituirii asociaţiilor de proprietari, sunt exact în sensul textului din Legea fundamentală.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1), (4), (5) şi (6) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Emil Balaure în Dosarul nr. 2.294/2005 al Tribunalului Buzău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește