DECIZIE nr. 274 din 22 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romus Industries” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.952/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 27.952/1/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romus Industries” – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997, prin instituirea unor taxe de timbru substanţiale, raportate la valoarea prejudiciului, în cazul cererilor evaluabile în bani, şi a unor taxe simbolice, unice indiferent de valoare, în cazul cererilor în domeniul drepturilor de autor, încalcă principiul constituţional statuat de art. 16 din Constituţie.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, se arată că acestea contravin prevederilor art. 45 din Legea fundamentală. În acest sens, arată că negocierile pentru stabilirea remuneraţiei compensatorii prevăzute de textul de lege criticat se desfăşoară între organismul de gestiune colectivă şi importator, dar rezultatul acesteia devine opozabil şi faţă de agentul economic utilizator, încălcându-se astfel liberul acces al persoanei la o activitate economică şi la libera iniţiativă. În continuare, se arată că dispoziţiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 contravin şi prevederilor art. 56 din Constituţie, referitoare la contribuţiile financiare.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă şi de proprietate intelectuală arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, la situaţii diferite tratamentul juridic trebuind să fie diferit. Tratamentul diferit instituit prin Legea nr. 146/1997 se întemeiază pe mai multe elemente de diferenţiere, cum ar fi izvorul şi natura cauzelor, calitatea părţilor sau natura prejudiciilor.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, arată că noţiunea de „acces liber” prevăzută de art. 45 din Constituţie, invocat de autorul excepţiei, nu poate avea în vedere utilizarea unor produse protejate de dreptul de proprietate intelectuală în mod gratuit. În continuare, arată că prevederile art. 45 din Constituţie trebuie corelate cu cele ale art. 135 alin. (2) lit. c), care prevăd că statul trebuie să asigure stimularea cercetării ştiinţifice şi tehnologice naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor, îndeplinirea acestei obligaţii.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este neîntemeiată. În acest sens face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, se arată că acestea reglementează remuneraţia compensatorie, ce reprezintă un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectuală al titularului dreptului de autor sau al dreptului conex. Caracterul echitabil al acestei remuneraţii rezultă din faptul că aceasta are valoarea unei contraprestaţii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusă în slujba unor terţi, fără a se încălca prevederile art. 45 din Constituţie.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 56 din Constituţie, se arată că acestea nu sunt incidente în cauză, ele referindu-se la obligaţia cetăţenilor de a contribui prin taxe şi impozite la cheltuielile publice.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, şi ale art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996.Nivelul taxei prevăzute de art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 a fost actualizat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.514/2006 privind nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele şi taxele locale şi alte taxe asimilate acestora, precum şi amenzile aplicabile în anul fiscal 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 935 din 17 noiembrie 2006.Art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 a fost modificat prin Legea nr. 329/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997: „Cererile formulate în domeniul drepturilor de autor şi de inventator se taxează după cum urmează:a) cereri pentru recunoaşterea dreptului de autor şi a celor conexe, pentru constatarea încălcării acestora şi repararea prejudiciilor, inclusiv plata drepturilor de autor şi a sumelor cuvenite pentru opere de artă, precum şi pentru luarea de măsuri în scopul prevenirii producerii unor pagube iminente sau pentru asigurarea reparării acestora."; … – Art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996: „Pentru suporturile pe care se pot realiza înregistrări sonore sau audiovizuale ori pe care se pot realiza reproduceri ale operelor exprimate grafic, precum şi pentru aparatele concepute pentru realizarea de copii, în situaţia prevăzută la alin. (1), se va plăti o remuneraţie compensatorie stabilită prin negociere, conform prevederilor prezentei legi.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 45 referitoare la libertatea economică şi ale art. 56 referitoare la contribuţiile financiare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 reglementează remuneraţia compensatorie pentru copia privată, remuneraţie ce se plăteşte de fabricanţii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor şi de către fabricanţii şi importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Această remuneraţie compensatorie pentru copia privată este un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectuală al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe, iar nu o taxă impusă unei anumite categorii de comercianţi şi care reprezintă o obligaţie fiscală. Caracterul echitabil al remuneraţiei compensatorii rezultă din faptul că aceasta are valoarea unei contraprestaţii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusă în slujba unor terţi, care în acest fel pot să apară în calitate de debitori. Aşa fiind, se constată că remuneraţia compensatorie pentru copia privată nu face parte din categoria impozitelor şi taxelor. Astfel, se constată că nu poate fi reţinută excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 prin raportare la prevederile art. 56 din Constituţie, referitoare la contribuţiile financiare. În sensul că remuneraţia compensatorie pentru copia privată nu face parte din categoria impozitelor şi taxelor s-a mai pronunţat Curtea Constituţională şi prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000.De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia textul de lege menţionat încalcă prevederile art. 45 din Constituţie, referitoare la libertatea economică, exercitarea accesului liber la o activitate economică fiind garantată în condiţiile specifice fiecărui domeniu, prevăzute de lege.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997, Curtea constată că prevederile legale criticate nu aduc atingere principiului egalităţii în drepturi, fiind aplicabile tuturor persoanelor vizate prin ipoteza normei. Sub aspectul cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 422/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 19 decembrie 2003, arătând că regula de bază în materia impozitelor şi taxelor, prevăzută de legislaţia fiscală, care decurge din dispoziţiile art. 56 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora „Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice”, este aceea că pentru anumite activităţi desfăşurate de instituţiile publice se datorează taxe de timbru, care au rolul de contribuţie la cheltuielile publice. Stabilirea modalităţii de plată a taxelor de timbru, ca de altfel şi a cuantumului lor, este însă o opţiune a legiuitorului, ce ţine de politica legislativă fiscală.Astfel, Curtea constată că instituirea diferenţiată a cuantumului taxelor judiciare de timbru după cum obiectul acestora este sau nu este evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege, nu constituie o discriminare sau o atingere adusă acestui principiu constituţional, fiind la latitudinea legiuitorului stabilirea diferenţiată a modalităţii de plată a taxelor judiciare de timbru, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului egalităţii în drepturi. În acest sens, s-a pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 75 din 8 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 19 februarie 2007.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romus Industries” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.952/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește