DECIZIE nr. 274 din 21 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107 alin. (6) şi art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Lăpădat – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107 alin. (7) lit. A şi B şi ale art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, modificată şi completată prin Legea nr. 285/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Music Television System” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.183/CV/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor legale criticate, deoarece nu reglementează o taxă sau un impozit.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 7.183/CV/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107 alin. (7) lit. A şi B şi ale art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, modificată şi completată prin Legea nr. 285/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Music Television System” – S.R.L. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate, reglementând taxe ori tarife forfetare sau procentuale în domeniul gestionării drepturilor de autor, contravin dispoziţiilor art. 139 alin. (1) din Constituţie, în temeiul cărora, potrivit susţinerilor autorului excepţiei, statul poate institui, prin lege, impozite şi taxe destinate exclusiv bugetului de stat şi bugetului asigurărilor sociale de stat.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţia constituţională invocată se referă la obligaţia statului de a reglementa domeniul veniturilor bugetului de stat şi al bugetului asigurărilor sociale de stat numai prin lege, iar nu şi prin alte categorii de acte normative.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 107 alin. (7) lit. A şi B şi ale art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, modificată şi completată, sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultă din încheierea de sesizare, îl reprezintă prevederile art. 107 alin. (7) lit. A şi B şi ale art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, modificată şi completată prin Legea nr. 285/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004.Curtea constată că art. 107 alin. (7) din Legea nr. 8/1996, modificată şi completată, a fost modificat prin art. I pct. 29 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, astfel încât, ca urmare a acestei modificări, alin. (7) a devenit alin. (6), în esenţă, cu acelaşi conţinut: „(6) Remuneraţiile negociate de părţi pot fi procentuale sau forfetare şi sunt datorate pentru aparatele şi suporturile prevăzute la art. 34 alin. (2), inclusiv pentru coli de hârtie pentru copiator format A4 şi suporturi digitale.”De asemenea, ca urmare a modificărilor survenite prin art. I pct. 46 din acelaşi act normativ, Curtea constată că prevederile art. 131^1 alin. (2) au în prezent următoarea formulare: "(2) Organismele de gestiune colectivă pot solicita de la aceeaşi categorie de utilizatori remuneraţii forfetare sau procentuale raportate la veniturile obţinute de utilizatori din activitatea care utilizează repertoriul, iar în lipsa acestor venituri, la cheltuielile ocazionate de utilizare."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 139 alin. (1) referitoare la impozite, taxe şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Autorul excepţiei susţine, în esenţă, că textele de lege criticate, reglementând taxe ori tarife forfetare sau procentuale în domeniul gestionării drepturilor de autor, contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece, în opinia sa, legiuitorului îi este permisă reglementarea de taxe sau impozite numai în situaţia în care acestea se constituie ca venituri ale bugetului de stat sau ale bugetului asigurărilor sociale de stat, orice altă destinaţie fiind neconstituţională, în lumina dispoziţiilor art. 139 alin. (1) din Constituţie.Curtea constată însă că în interpretarea dispoziţiilor constituţionale invocate, autorul excepţiei porneşte de la o premisă greşită, şi anume aceea a limitării atribuţiei legiuitorului de a legifera taxe şi impozite exclusiv pentru domeniul veniturilor bugetului de stat sau al asigurărilor sociale de stat.Or, singura limitare instituită de norma constituţională invocată, potrivit căreia "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.", se referă la stabilirea impozitelor, taxelor şi a altor contribuţii la bugetul de stat exclusiv prin lege, şi nu prin alt act normativ.De altfel, Curtea constată că prevederile art. 107 din Legea nr. 8/1996 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, Curtea a reţinut că remuneraţia compensatorie pentru copia privată, reglementată de textul de lege criticat, reprezintă un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectuală al titularului dreptului de autor asupra operelor reproduse, şi nu o taxă impusă unei anumite categorii de contribuabili.Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (6) şi ale art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Music Television System” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.183/CV/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Lăpădat–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește