DECIZIE nr. 274 din 11 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Melinda Kelemen în Dosarul nr. 2.980/102/2006 (număr în format vechi 6.233/2006) al Tribunalului Mureş – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.107D/2007 şi nr. 1.198D/2007, care au acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare să fie conexate.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.107D/2007 şi Dosarului nr. 1.198D/2007 la Dosarul nr. 1.041D/2007, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilăCURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin încheierile din 8 mai 2007, 20 iunie 2007 şi 3 iulie 2007, pronunţate în dosarele nr. 2.980/102/2006 (număr în format vechi 6.233/2006), nr. 493/219/2007 şi nr. 649/219/2007, Tribunalul Mureş – Secţia civilă şi Judecătoria Dej au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.Excepţia a fost ridicată de Melinda Kelemen, Martin Merza şi Lucacs Merza.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, datorită modului în care sunt interpretate şi aplicate, deşi voinţa legiuitorului a fost aceea de a crea cadrul juridic necesar dobândirii dreptului de proprietate pentru persoanele care ocupau efectiv imobilul în calitate de chiriaşi la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, şi nu la data intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995.Se mai susţine că prevederile de lege criticate contravin art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece stabilesc posibilitatea vânzării de către statul român a locuinţelor preluate de la vechii proprietari, inclusiv a locuinţelor care ulterior, prin Legea nr. 10/2001, au fost stabilite ca fiind preluate abuziv.Tribunalul Mureş – Secţia civilă apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale.Judecătoria Dej consideră excepţia neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, cu următorul conţinut: „Chiriaşii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a preţului.”Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivităţii legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 44 alin. (1) teza întâi, alin. (2) şi (3) referitor la dreptul de proprietate privată.Analizând criticile formulate, Curtea reţine că în Dosarul nr. 1.041D/2008 acestea vizează, de fapt, aplicarea legii, aspecte asupra cărora nu are competenţa de a se pronunţa, întrucât aceasta exercită numai un control de constituţionalitate, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.De asemenea, Curtea constată că în dosarele nr. 1.107D/2007 şi nr. 1.198D/2007, dispoziţiile legale criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecată, astfel că excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6) al aceluiaşi articol din Legea nr. 47/1992.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Melinda Kelemen în Dosarul nr. 2.980/102/2006 (număr în format vechi 6.233/2006) al Tribunalului Mureş – Secţia civilă şi de Martin Merza şi Lucacs Merza în dosarele nr. 493/219/2007 şi nr. 649/219/2007 ale Judecătoriei Dej.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește