DECIZIE nr. 272 din 22 octombrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificările ulterioare



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mures.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, arătând ca aplicarea dispoziţiilor legale cuprinse în Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificările ulterioare, nu este de competenţa Curţii Constituţionale, ci reprezintă atributul exclusiv al instanţelor judecătoreşti.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 7 februarie 2002, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al acelei instanţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata, în esenta, ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor Constituţiei cuprinse în art. 21, referitoare la accesul liber la justiţie, art. 31 alin. (2) privitoare la obligaţia autorităţilor publice de a asigura informarea corecta a cetăţenilor asupra problemelor de interes personal, art. 47 privind dreptul de petiţionare şi art. 48 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obţine recunoaşterea dreptului pretins, întrucât acesta a fost trimis în judecata pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificările ulterioare, fără a i se fi comunicat, în prealabil, măsura anulării permisului sau de conducere, actul normativ menţionat nereglementand obligativitatea comunicării acestei măsuri de către organul administrativ competent către persoana în cauza.Tribunalul Mures apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul României a trimis Curţii Constituţionale punctul sau de vedere, în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate, cu următoarea motivare: "prin dispoziţiile pe care le cuprinde, art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate, acestea neavând incidenţa asupra dispoziţiilor legale criticate.Fapta de care este invinuit inculpatul întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966, modalitatea de săvârşire a acestei infracţiuni fiind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, având permisul de conducere reţinut în vederea anulării.Ca urmare, existenta acestei infracţiuni nu este condiţionată de îndeplinirea procedurii de comunicare a măsurii administrative de anulare a permisului de conducere."Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328 din 29 aprilie 1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 49 din 28 iunie 1984, cu modificările ulterioare, care au următorul conţinut: „Cu aceeaşi pedeapsa se sancţionează persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul după ce permisul de conducere i-a fost retras, anulat sau reţinut în vederea anulării, ori ca urmare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.”Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituţionale:– Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; … – Art. 31 alin. (2): "Autorităţile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corecta a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.";– Art. 47: "(1) Cetăţenii au dreptul să se adreseze autorităţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor.(2) Organizaţiile legal constituite au dreptul sa adreseze petiţii exclusiv în numele colectivelor pe care le reprezintă. … (3) Exercitarea dreptului de petiţionare este scutită de taxa. … (4) Autorităţile publice au obligaţia sa răspundă la petiţii în termenele şi în condiţiile stabilite potrivit legii."; … – Art. 48 alin. (1): "Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este indreptatita să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată.Decretul nr. 328/1966 – act normativ anterior actualei Constituţii – incrimineaza în art. 36 alin. 1 conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, iar în alin. 2, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul după retragerea, anularea sau reţinerea permisului de conducere în vederea anulării, ori după suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.Nici una dintre modalităţile infracţiunilor incriminate prin aceste texte legale nu contravine, prin conţinutul sau, dispoziţiilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei şi nici altor prevederi ale Constituţiei.Problema comunicării măsurilor administrative enumerate în art. 36 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificările ulterioare, nu constituie o problemă de constituţionalitate, deoarece nu acesta este textul de lege pe baza căruia se iau măsurile enumerate, ci art. 43 din acelaşi decret, şi nici nu rezultă din conţinutul lui ca subiectul activ al infracţiunii ar putea fi tras la răspundere penală fără sa cunoască faptul ca permisul sau de conducere a fost anulat, retras sau reţinut în vederea anulării ori ca i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule. Problema tine de stabilirea existenţei laturii subiective a infracţiunii, adică de aplicarea legii, şi este, în întregime, de competenţa instanţei de judecată, iar nu de competenţa Curţii Constituţionale.Întrucât motivele excepţiei de neconstituţionalitate se referă la modul de aplicare a dispoziţiilor art. 43 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificările ulterioare, care prevăd procedura administrativă a anulării permisului de conducere, iar, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei, rezultă ca excepţia nu poate fi admisă.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mures.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie 2002.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește