DECIZIE nr. 271 din 22 martie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Principal Company” – S.A. din satul Poşta Câlnău, judeţul Buzău, prin administrator judiciar Societatea Comercială „Expert Cont Insolvency” IPURL, în Dosarul nr. 73/42/2011 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 592D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent face referatul cauzei şi arată că la dosar s-au depus două cereri prin care autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită acordarea unui nou termen de judecată, pe de o parte, motivată prin lipsa de apărare, şi, pe de altă parte, în vederea completării motivelor în susţinerea excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate.Curtea, deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, respinge cererea de amânare, având în vedere data pronunţării încheierii de sesizare, apreciază că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a avut suficient timp la dispoziţie pentru a-şi pregăti apărarea.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 aprilie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 73/42/2011, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Principal Company” – S.A. din satul Poşta Câlnău, judeţul Buzău, prin administrator judiciar Societatea Comercială „Expert Cont Insolvency” IPURL, într-o cauză având ca obiect o cerere de anulare a unui act administrativ, respectiv anularea unui proces-verbal emis în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010, precum şi acordarea unor despăgubiri.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), art. 45, art. 56 alin. (2), art. 115 alin. (4) şi art. 139 alin. (1). De asemenea, consideră că prevederile acestui act normativ sunt în contradicţie şi cu dispoziţiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, ale Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, precum şi ale art. 2 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996.În acest sens arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu este motivat caracterul de urgenţă şi nu se arată situaţia extraordinară care a generat emiterea acestei ordonanţe de urgenţă. Or, prin nerespectarea prevederilor constituţionale menţionate mai sus se încalcă şi cele ale art. 1 alin. (5) din Constituţie, care instituie obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor.De asemenea, arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 modifică Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, or, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie, impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, astfel că „printr-o ordonanţă de urgenţă s-au modificat regulile stabilite prin Codul fiscal, adoptat prin lege”, referitoare la taxa pe valoarea adăugată şi la accize.Totodată, art. I pct. 21 din acelaşi act normativ, prin care s-a stabilit o acciză de 100 euro/hl la băuturi fermentate liniştite, în condiţiile în care produse din aceeaşi categorie a băuturilor fermentate liniştite, în speţă vinurile liniştite, au în continuare o acciză 0, contravine art. 56 alin. (2) din Constituţie. Astfel că, dacă Guvernul a apreciat că se impune creşterea accizelor băuturilor alcoolice, aceleaşi considerente impuneau creşterea accizelor în privinţa tuturor categoriilor de băuturi, încât mediul concurenţial să nu fie afectat.Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că în preambulul ordonanţei sunt enumerate situaţiile de urgenţă care justifică adoptarea acesteia, şi care sunt de interes public, astfel că reglementarea lor trebuie făcută cu celeritate. Iar, câtă vreme Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 are valoare juridică de lege, aspect dedus din dispoziţiile constituţionale ale art. 115 alin. (6), nu sunt încălcate nici prevederile art. 139 alin. (1) din Constituţie. Cât priveşte invocarea celorlalte prevederi constituţionale, susţinerile sunt neîntemeiate, întrucât nu s-a făcut dovada faptului că actul normativ criticat nu respectă Constituţia.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 sunt constituţionale. Astfel cum rezultă din preambulul actului normativ criticat, situaţia extraordinară şi urgenţa adoptării acestuia au fost motivate. De asemenea, arată că reglementarea pe calea ordonanţelor şi a ordonanţelor de urgenţă constituie, potrivit art. 115 din Constituţie, o atribuţie a Guvernului, iar ordonanţa de urgenţă, ca act normativ ce permite Guvernului, sub controlul Parlamentului, să facă faţă unei situaţii extraordinare, se justifică prin necesitatea şi urgenţa reglementării acestei situaţii, care, datorită circumstanţelor sale, impune adoptarea de soluţii imediate în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public.În ceea ce priveşte critica raportată la art. 45, art. 56 alin. (2) şi art. 139 din Constituţie, aceasta nu poate fi reţinută, întrucât libertatea economică trebuie exercitată în condiţiile legii, iar impunerea de către stat a unui climat de disciplină economică, reflectat în stabilirea de către legiuitor a unor reguli care să conducă la creşterea gradului de colectare a veniturilor bugetare, este în concordanţă cu prevederile constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 23 iunie 2010.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) – "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie", art. 45 – Libertatea economică, prevederile art. 56 alin. (2) – "Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale", ale art. 115 alin. (4) – "Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora", precum şi ale şi art. 139 alin. (1) – "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:1. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 a fost adoptată în temeiul delegării legislative constituţionale, respectiv art. 115 alin. (4), potrivit căruia „Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora”.Or, Guvernul, în virtutea acestor prevederi constituţionale, arată care a fost scopul adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010, astfel cum reiese atât din preambulul acestei ordonanţe de urgenţă, cât şi din expunerea de motive ce însoţeşte proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, motivând situaţia extraordinară şi urgenţa care au impus adoptarea acesteia.Astfel, se arată că adoptarea acestui act normativ este făcută având în vedere:– necesitatea combaterii în regim de maximă urgenţă a fraudei fiscale în domeniul TVA pentru livrările de: cereale, plante tehnice, legume, fructe, carne, zahăr, făină, pâine şi produse de panificaţie;– necesitatea stabilirii unor standarde minime comune pentru înregistrarea şi scoaterea din evidenţă a persoanelor impozabile care efectuează operaţiuni de comerţ intracomunitar, în special achiziţii intracomunitare de bunuri, în vederea diminuării evaziunii fiscale în domeniul TVA;– pentru asigurarea unei mai bune monitorizări a operatorilor economici care desfăşoară operaţiuni cu produse accizabile, respectiv produse energetice, alcool şi băuturi alcoolice şi tutun prelucrat, în vederea accelerării încasării accizelor la bugetul de stat şi a diminuării evaziunii fiscale în domeniu;– în scopul întăririi supravegherii şi controlului vamal al activităţii de introducere şi comercializare a mărfurilor în regim duty-free;– pentru instituirea unor pârghii care să conducă la creşterea gradului de colectare a veniturilor bugetare.Or, având în vedere prevederile constituţionale, motivarea situaţiei extraordinare şi urgenţa care impune adoptarea acesteia, critica autorului este neîntemeiată. Elementele prezentate în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 vizează interesul general public, care determină adoptarea de soluţii imediate în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public.2. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, Curtea observă că autoarea excepţiei nu motivează, în concret, care este contradicţia dintre textul criticat şi exigenţele de tehnică legislativă specifice normelor juridice prevăzute de Legea nr. 24/2000.3. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 modifică Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, or, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie, impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, nu poate fi reţinută.Sintagma "numai prin lege" din cuprinsul art. 139 alin. (1) urmăreşte să interzică stabilirea unor impozite şi taxe pentru bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale de stat prin acte inferioare legii, cum ar fi hotărâri ale Guvernului, ordine ale miniştrilor etc., sintagma nefiind aplicabilă ordonanţelor şi ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului. A se vedea în acest sens şi Decizia nr. 883 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 5 august 2010.4. De asemenea, Curtea reţine că autoarea excepţiei este nemulţumită de faptul că aplicarea şi majorarea accizelor ar fi trebuit făcute pentru toate categoriile de băuturi, iar aceleaşi considerente, care au stat la baza majorării accizei băuturilor fermentate liniştite, impuneau creşterea accizelor în privinţa tuturor categoriilor de băuturi, astfel încât mediul concurenţial să nu fie afectat.Având în vedere cele prezentate, se desprinde concluzia că autoarea excepţiei doreşte o modificate legislativă, în sensul că majorarea accizei să se aplice tuturor categoriilor de băuturi, aspect ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, fiind atributul exclusiv al Parlamentului, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituţie. Într-o atare situaţie, critica de neconstituţionalitate apare ca inadmisibilă.5. Totodată, critica referitoare la încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 45 şi ale art. 56 alin. (1) nu poate fi reţinută. Se observă că stabilirea obligaţiei de plată a impozitelor şi taxelor, precum şi scutirea de la plata unor impozite sau taxe pentru anumite venituri, bunuri sau categorii de contribuabili se realizează în conformitate cu prevederile art. 56 din Constituţie, potrivit cărora cetăţenii au obligaţia de a contribui prin impozite şi taxe la cheltuielile publice, care se stabilesc prin lege.De asemenea, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 45, în condiţiile legii, accesul liber al persoanelor la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate, iar libertatea economică trebuie exercitată în condiţiile legii.6. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 3 februarie 2003, precum şi ale art. 2 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, Curtea constată că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia că, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţională, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele. Rezultă deci că nu ne aflăm în prezenţa unei chestiuni privind constituţionalitatea, ci a unei presupuse contrarietăţi între norme legale.7. Având în vedere faptul că nu se înfrânge nicio prevedere constituţională sau legală, critica referitoare la încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituţie este neîntemeiată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Principal Company” – S.A. din satul Poşta Câlnău, judeţul Buzău, prin administrator judiciar Societatea Comercială „Expert Cont Insolvency” IPURL, în Dosarul nr. 73/42/2011 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 martie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește