DECIZIE nr. 27 din 15 februarie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată, ale Legii nr. 30/1990 privind angajarea salariaţilor în funcţie de competenţa, precum şi ale Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată, ale Legii nr. 30/1990 privind angajarea salariaţilor în funcţie de competenţa, precum şi ale Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, excepţie ridicată de Gheorghe Cusa în Dosarul nr. 466/1999 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 8 februarie 2000 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 15 februarie 2000.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 30 septembrie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 466/1999, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii învăţământului nr. 84/1995, ale Legii nr. 30/1990 privind angajarea salariaţilor în funcţie de competenţa, precum şi ale Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, excepţie ridicată de Gheorghe Cusa într-o cauza de contencios administrativ având ca obiect acţiunea formulată de autorul excepţiei, ca urmare a refuzului autorităţilor publice sesizate de a răspunde petitiilor sale, precum şi a nerezolvarii solicitării de a fi titularizat în funcţia de profesor inginer constructor, prin Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului sau prin Ministerul Transporturilor, la Grupul şcolar industrial de construcţii-montaj nr. 2 Bucureşti sau la o alta unitate de profil din cadrul învăţământului preuniversitar.În motivarea excepţiei se susţine ca prevederile Legii nr. 84/1995, ale Legii nr. 30/1990, precum şi ale Legii nr. 128/1997 contravin dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi ale art. 20 din Constituţie, întrucât au fost incalcate reglementările cuprinse în art. 7 lit. c) din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale şi cele cuprinse în art. 26 pct. 2 teza întâi din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia este nefondata, întrucât nici o dispoziţie criticata nu încalcă normele cuprinse în art. 26 pct. 2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului sau în art. 7 lit. c) din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale şi, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind contrare prevederilor art. 11 sau 20 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Din examinarea încheierii prin care a fost sesizată Curtea Constituţională, precum şi a susţinerilor autorului excepţiei formulate în dosarul cauzei rezultă ca obiectul excepţiei îl constituie prevederile Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1996, şi în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, ale Legii nr. 30/1990 privind angajarea salariaţilor în funcţie de competenţa, precum şi ale Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. În motivarea excepţiei se susţine ca aceste reglementări contravin dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi ale art. 20 din Constituţie, deoarece nu sunt respectate dispoziţiile art. 26 pct. 2 teza întâi din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, care prevăd ca „Educaţia trebuie să urmărească dezvoltarea deplina a personalităţii umane şi întărirea respectului pentru drepturile omului şi pentru libertăţile fundamentale […]”, precum şi ale art. 7 lit. c) din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, potrivit cărora: „Statele părţi la prezentul pact recunosc dreptul pe care îl are orice persoană de a se bucura de condiţii de muncă juste şi prielnice, care să asigure îndeosebi: […] c) posibilitatea egala pentru toţi de a fi promovati în munca lor la o categorie superioară adecvată, luându-se în considerare numai durata serviciilor îndeplinite şi aptitudinile;”.Analizând aceste sustineri, Curtea constata ca reglementările internaţionale invocate nu au nici o legătură cu scopul urmărit prin demersurile sale de autorul excepţiei, şi anume acela de a fi titularizat într-un post de profesor inginer la o unitate de învăţământ preuniversitar cu profil industrial de construcţii, inclusiv cu obiectul cererii adresate instanţei de judecată.Curtea constata, de asemenea, ca autorul excepţiei nu a indicat în concret, prin susţinerile sale, nici o dispoziţie din cele trei legi criticate pe care să o considere ca fiind neconstitutionala. Examinând conţinutul Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată, cel al Legii nr. 30/1990 privind angajarea salariaţilor în funcţie de competenţa şi cel al Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, criticate cu titlu general de autorul excepţiei, Curtea nu poate retine nici o dispoziţie din aceste legi, de care depinde soluţionarea cauzei în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, care să fie contrară vreunei norme sau vreunui principiu prevăzut în Constituţie ori care să încalce prevederile unor pacte sau tratate internaţionale la care România este parte.Asadar, excepţia ridicată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.Curtea mai constata ca autorul excepţiei a invocat în susţinerile sale şi numeroase hotărâri ale Guvernului, majoritatea acestora fiind abrogate între timp, criticand neaplicarea lor. Or, examinarea constituţionalităţii unor dispoziţii legale nu se face cu raportare la prevederile altor acte normative, ci, exclusiv, în raport cu prevederile şi principiile Constituţiei. Pe de altă parte, hotărârile Guvernului şi actele autorităţilor publice nu pot constitui obiect al contenciosului constituţional, întrucât, în sensul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţională "hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", iar potrivit art. 2 alin. (3) teza finala din Legea nr. 47/1992, republicată, „… Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată, ale Legii nr. 30/1990 privind angajarea salariaţilor în funcţie de competenţa, precum şi ale Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, excepţie ridicată de Gheorghe Cusa în Dosarul nr. 466/1999 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 februarie 2000.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește