DECIZIE nr. 267 din 6 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Iosif Voicu Burian în Dosarul nr. 3.010/102/2006 al Tribunalului Mureş – Secţia penală.La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 12 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.010/102/2006, Tribunalul Mureş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Iosif Voicu Burian într-o cauză penală referitoare la săvârşirea infracţiunii de luare de mită.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "prevederile art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală, în măsura în care nu prevede situaţiile excepţionale în care judecătorul nu mai poate participa la dezbateri, după finalizarea cercetării judecătoreşti, este neconstituţional, încălcând flagrant prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie (părţile au dreptul la un proces echitabil) şi art. 24 din Constituţie (dreptul la apărare devine un drept formal, şi nu garantat)".Tribunalul Mureş – Secţia penală apreciază că "prevederile art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală încalcă dreptul inculpatului la un proces echitabil şi dreptul la apărare, în măsura în care nu îi asigură posibilitatea de a-şi exercită dreptul de a fi ascultat de judecătorul care decide asupra fondului cauzei. Aceleaşi prevederi, care permit judecarea cauzei de către alt complet decât cel în faţa căruia s-au administrat restul probelor, pentru motive obiective, nu afectează în mod esenţial sau disproporţionat drepturile inculpatului".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 289 din Codul de procedură penală sunt constituţionale, iar cele ale art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, deoarece "reglementarea posibilităţii schimbării completului de judecată, când nu este posibilă păstrarea aceluiaşi complet, fără precizarea expresă a cazurilor care constituie excepţia, este de natură să introducă arbitrariul în legea penală prin formularea imprecisă pe care o conţine", ceea ce "aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:– art.292 alin. 2 teza a doua (Compunerea instanţei): "Completul de judecată trebuie să rămână acelaşi în tot cursul judecării cauzei. Când aceasta nu este posibil, completul se poate schimba până la începerea dezbaterilor.";– art.289 (Oralitatea, nemijlocirea şi contradictorialitatea): "Judecata cauzei se face în faţa instanţei constituită potrivit legii şi se desfăşoară în şedinţă, oral, nemijlocit şi în contradictoriu."Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul părţilor la un proces echitabil şi în art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:În ce priveşte art. 289 din Codul de procedură penală, care prevede, între altele, principiul nemijlocirii în judecarea cauzelor, Curtea constată că dispoziţiile sale sunt constituţionale, iar critica lor pe motiv că nu garantează dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare este, probabil, rezultatul unei erori.O a doua critică de neconstituţionalitate vizează prevederile art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală asupra constituţionalităţii cărora Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 343 din 21 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 980 din 25 octombrie 2004. Cu acel prilej, instanţa constituţională a reţinut că excepţia este neîntemeiată întrucât, „chiar dacă probele nu sunt percepute în totalitate lt; lt;nemijlocit gt; gt; de către noul complet de judecată, administrarea acestora, realizată în condiţii de publicitate şi contradictorialitate, precum şi consemnarea în scris a tuturor actelor procesuale constituie suficiente garanţii pentru ca părţii să nu îi fie încălcat dreptul la un proces echitabil prin schimbarea completului de judecată până la începerea dezbaterilor”. De asemenea, a mai reţinut că „procedura de judecată, care cuprinde şi sistemul probator, constituie atributul exclusiv al legiuitorului, aşa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, textul de lege criticat fiind aşadar o aplicare a prevederilor art.126 alin.(2) din Constituţie”.Atât considerentele, cât şi soluţia pronunţată în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, neintervenind elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.De altfel, autorul excepţiei nu critică textul art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală pentru ceea ce conţine, ci pentru ceea ce nu prevede, respectiv inserarea în conţinutul alineatului arătat a "situaţiilor excepţionale în care judecătorul nu mai poate participa la dezbateri, după finalizarea cercetării judecătoreşti". Această critică excedează competenţei Curţii, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului” şi, prin urmare, nu are competenţa de a completa prevederea legală supusă controlului şi nici de a face propuneri de lege ferenda. În acest sens, Curtea Constituţională a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa faptul că nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normă juridică, spre a îndeplini rolul de legislator pozitiv.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Iosif Voicu Burian în Dosarul nr. 3.010/102/2006 al Tribunalului Mureş – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește