DECIZIE nr. 265 din 14 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasile Ardelean şi Ioan Ardelean în Dosarul nr. 2.300/2005 al Tribunalului Mureş şi de Zamfira Nicolau, prin Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, în Dosarul nr. 1.608/RC/2005 al Tribunalului Neamţ – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă personal Vasile Ardelean, autor al excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 112D/2006 şi nr. 144D/2006 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorul excepţiei nu se opune conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 144D/2006 la Dosarul nr. 112D/2006, care este primul înregistrat.Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.300/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Vasile Ardelean şi Ioan Ardelean cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 7.139 din 9 decembrie 2004, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în Dosarul nr. 482/2003.Prin Încheierea din 22 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.608/RC/2005, Tribunalul Neamţ – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Zamfira Nicolau, prin Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 246 din 19 ianuarie 2005, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 4.697/2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art. 124 alin. (2). În acest sens arată că persoanele care urmăresc să procedeze la partajarea masei succesorale a bunurilor în valoare de peste un miliard de lei prin procedura împărţelii judiciare beneficiază de două căi de atac împotriva hotărârii instanţei de fond, respectiv apelul şi recursul, în timp ce persoanele care au o masă succesorală a cărei valoare este sub un miliard de lei au la îndemână o singură cale de atac, recursul.Tribunalul Mureş apreciază că excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Neamţ – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece "criteriul pe baza căruia s-au stabilit căi de atac eliptice de un grad de jurisdicţie pentru acelaşi gen de cauze, şi anume valoarea obiectului dedus judecăţii, aduce într-adevăr atingere principiului constituţional al egalităţii în drepturi şi accesului la justiţie […]."Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază dispoziţiile de lege criticate ca fiind constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Deşi Tribunalul Neamţ – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a întregului art. 282^1 din Codul de procedură civilă, din motivarea excepţiei se observă că se are în vedere doar primul alineat al acestui articol.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie aşadar dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.Acest text de lege are următorul conţinut: "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii şi în alte cazuri prevăzute de lege."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, instanţa de contencios constituţional statuând că acestea sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 226 din 18 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu conţine nici o dispoziţie discriminatorie, deoarece regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurării celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor.Aşa fiind, cu privire la înfrângerea art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.Tot cu acea ocazie Curtea a reţinut că art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede că, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecată, inclusiv a condiţiilor de exercitare a căilor de atac.Astfel, departe de a îngrădi drepturi consacrate constituţional, reglementarea prevăzută de art. 282^1 din Codul de procedură civilă constituie o garanţie a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui proces. Curtea a constatat, de asemenea, că reglementările internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate căile de atac prevăzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din aceeaşi convenţie consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.Deoarece în speţă nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia din decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasile Ardelean şi Ioan Ardelean în Dosarul nr. 2.300/2005 al Tribunalului Mureş şi de Zamfira Nicolau, prin Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, în Dosarul nr. 1.608/RC/2005 al Tribunalului Neamţ – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește