DECIZIE nr. 263 din 6 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Hoffer Impex” – S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 21.479/245/2006 al Tribunalului Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 2 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 21.479/245/2006, Tribunalul Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Hoffer Impex” – S.R.L. din Iaşi într-o cauză având ca obiect recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Iaşi împotriva sentinţei primei instanţe prin care s-a admis plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de contravenţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece "nu asigură intimatului posibilitatea de a lua cunoştinţă despre motivele de recurs, astfel încât el nu are posibilitatea de a-şi formula apărările şi de a le susţine în scris sau oral în faţa instanţei de recurs, neexistând un echilibru procesual între părţi, echilibru absolut necesar pentru un proces echitabil".Tribunalul Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază că norma referitoare la neobligativitatea motivării cererii de recurs de către recurent, cu prevederea obligativităţii susţinerii orale a acesteia în faţa instanţei, nu este de natură a aduce atingere niciunuia dintre principiile ce stau la baza garantării procesului echitabil.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţiile privind calea de atac împotriva hotărârii judecătoreşti prin care s-a soluţionat plângerea, care au următorul conţinut: „Motivarea recursului nu este obligatorie.”Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca aducând atingere dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 737 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie 2007, s-a pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similară.Cu acel prilej, Curtea a reţinut că "prin art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 legiuitorul instituie o excepţie de la regula generală cuprinsă în art. 303 din Codul de procedură civilă potrivit căruia recursul se motivează prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Această regulă de excepţie, potrivit căreia motivarea recursului nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susţinute şi oral în faţa instanţei, nu aduce atingere principiilor constituţionale pretins încălcate, ci, dimpotrivă, dă expresie accesului liber la justiţie şi posibilităţii exercitării căilor de atac”.Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin decizia menţionată şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în aceasta îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Hoffer Impex” – S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 21.479/245/2006 al Tribunalului Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește