DECIZIE nr. 263 din 25 septembrie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica, excepţie ridicată de Compania Naţionala „Apele Române” S.A. – Direcţia Apelor Siret Bacau în Dosarul nr. 8.612/2000 al Tribunalului Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal a răspuns consilier juridic Vasile Ghigea pentru Societatea Comercială "Termoelectrica" -S.A. Sucursala Borzesti, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul părţii prezente solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca dispoziţiile art. 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 sunt în concordanta cu prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 134 alin. (1) din Constituţie, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 ianuarie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 8.612/2000, Tribunalul Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica, excepţie ridicată de Compania Naţionala „Apele Române” – S.A. Direcţia Apelor Siret Bacau.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), privind egalitatea în drepturi, precum şi celor ale art. 134 alin. (1), care prevăd ca economia României este economie de piaţa. De asemenea, se invoca şi existenta unor neconcordante între art. 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 şi alte acte normative din domeniul apelor.Tribunalul Bacau, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 16 din Constituţie se referă la egalitatea în drepturi între cetăţeni, neavând în vedere persoanele juridice, iar în ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Constituţie, apreciază ca economia de piaţa nu presupune absenta unor reglementări privind desfăşurarea activităţii economice, inclusiv instituirea unor derogări de la regulile generale pentru anumite sectoare de activitate.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, considera ca excepţia este neîntemeiată.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale cu privire la aplicabilitatea art. 16 din Constituţie exclusiv referitor la drepturile cetăţenilor, iar nu la cele ale persoanelor juridice, precum şi faptul ca, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, statul are obligaţia de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică. Referitor la invocarea unor necorelari existente în legislaţie cu privire la sistemul de plati specific activităţii de gospodărire a apelor, Guvernul, referindu-se la jurisprudenta Curţii Constituţionale, arata ca aceasta problema nu intra sub incidenţa controlului de constituţionalitate.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţii prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 519 din 30 decembrie 1998, dispoziţii care au următorul conţinut: „Pentru centralele termoelectrice, centralele electrice de termoficare şi centrala nuclearoelectrica se plăteşte cantitatea de apa efectiv consumată, respectiv diferenţa dintre cantitatea de apa prelevata şi cantitatea de apa restituită în emisar, cu respectarea normelor de calitate.”Autorul excepţiei, invocand neconstituţionalitatea acestor dispoziţii legale, susţine ca au fost incalcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), potrivit cărora "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege", precum şi cele ale art. 134 alin. (1), conform cărora "Economia României este economie de piaţa". În argumentarea acestei sustineri autorul excepţiei arata ca reglementarea criticata reprezintă o excepţie de la regula stabilită în alte acte normative, potrivit căreia se plăteşte apa prelevata, iar nu apa consumată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), Curtea constata ca în cauza se invoca inegalitatea de tratament juridic între diferiţii agenţi economici, iar nu între cetăţeni. Or, Curtea Constituţională a statuat în mod constant în jurisprudenta sa ca art. 16 din Constituţie consacra egalitatea în drepturi a cetăţenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice. De aceea textul constituţional este aplicabil persoanelor juridice numai în cazul în care stabilirea unui regim discriminatoriu s-ar rasfrange asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea acestora în faţa legii şi a autorităţilor publice, ceea ce nu este cazul în speta. În acest sens s-a pronunţat Curtea, de exemplu, prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, şi prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.Referitor la invocarea nerespectării principiilor economiei de piaţa consacrate de dispoziţiile art. 134 alin. (1) din Constituţie, Curtea constata ca existenta economiei de piaţa nu exclude posibilitatea unor reglementări diferite pentru anumite categorii de agenţi economici. Pe de altă parte, Curtea constata ca acest text trebuie coroborat cu prevederile alin. (2) lit. b) ale aceluiaşi articol, care instituie obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, ceea ce presupune posibilitatea statului de a reglementa şi măsuri derogatorii de la regulile generale pentru anumite sectoare de activitate considerate de importanţa naţionala, cum este sectorul energetic.În sfârşit, Curtea constata că nu are relevanta în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate susţinerea autorului excepţiei în sensul existenţei unor neconcordante între art. 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 şi alte acte normative din domeniul apelor, deoarece eventualele necorelari legislative nu intra sub incidenţa controlului de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica, excepţie ridicată de Compania Naţionala „Apele Române” – S.A. Direcţia Apelor Siret Bacau în Dosarul nr. 8.612/2000 al Tribunalului Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 septembrie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu──────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește