DECIZIE nr. 263 din 14 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Ion Tomescu în Dosarul nr. 1.654/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că persoanele la care se referă dispoziţiile art. 167^2 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 se află într-o situaţie obiectiv diferită de cea a persoanelor prevăzute la alin. (2) al aceluiaşi articol, astfel că se justifică instituirea unui tratament juridic diferit.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Decizia nr. 412/R-CM din 12 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.654/CIV/2005, Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Ion Tomescu într-o cauză civilă având ca obiect revizuirea şi suspendarea Deciziei nr. 185/R-CM din 17 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 651/2005.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine în esenţă că textul de lege criticat este contrar principiului constituţional al egalităţii în drepturi. În acest sens arată că, în situaţia în care prevederile alin. (1) şi (2) ale art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 se aplică aceleiaşi categorii de asiguraţi, persoanele care desfăşoară activităţi pe bază de contracte individuale de muncă sunt împărţite în două categorii tratate diferit din punct de vedere juridic. Astfel, unii asiguraţi sunt obligaţi să depună personal dosarul de pensionare, în timp ce pentru alţii dosarele se depun de către angajator.Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că prevederile legale criticate nu creează situaţii discriminatorii, contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În acest sens arată că cele două alineate ale art. 167^2 invocate de autorul excepţiei reglementează modalitatea de depunere a cererii de pensie în funcţie de categoria în care se încadrează persoana care o formulează, cea care este autorizată să o depună şi instituţia la care se depune.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că nu există nici o contrarietate între textul de lege criticat şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât cele două categorii de persoane prevăzute în cuprinsul art. 167^2 se află în situaţii diferite, ceea ce justifică în mod obiectiv şi rezonabil tratamentul juridic diferenţiat.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că principiul egalităţii nu presupune uniformitate, astfel că situaţiile obiectiv diferite, aşa cum sunt cele reglementate de cele două alineate ale art. 167^2 din Legea nr. 19/2000, justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, prin încheiere, Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 412/R-CM. Având în vedere însă că actul de sesizare soluţionează, în sensul admiterii, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 185/R-CM din 17 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 651/2005, prin care instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 167^2 din Legea nr. 19/2000, invocată de Ion Tomescu, instanţa de contencios constituţional constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziţii ce au fost introduse prin art. I pct. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 30 martie 2001, şi modificate prin articolul unic pct. 41 din Legea nr. 338/2002 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002, şi art. I pct. 34 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi pentru abrogarea unor prevederi din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 17 martie 2003.Textul de lege criticat are următoarea redactare: "(1) În perioada eşalonării vârstelor standard de pensionare şi a stagiilor de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, cererea de pensionare pentru limită de vârstă, pensie anticipată sau pensie anticipată parţială, împreună cu actele doveditoare, se depune de către solicitant, în termen de 90 de zile de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, la casa teritorială de pensii în a cărei rază se află domiciliul acestuia.(2) În cazul persoanelor prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II şi III, cererea de pensionare împreună cu actele doveditoare se depun de către angajator sau instituţia care efectuează plata drepturilor de şomaj, după caz, în termen de 90 de zile de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului. … (3) Drepturile de pensii se acordă şi se plătesc în condiţiile prevăzute la art. 83, în raport cu termenul prevăzut la alin. (1) şi (2)." … În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacră egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, deşi actul de sesizare se referă la întregul art. 167^2 din Legea nr. 19/2000, criticile de neconstituţionalitate vizează în fapt doar prevederile alin. (1) şi (2), prevederi asupra cărora Curtea se va pronunţa în consecinţă.Analizând pe fond temeinicia excepţiei ridicate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu instituie tratamente juridice diferite pentru categorii de cetăţeni aflate într-o situaţie identică.Astfel, Legea nr. 19/2000 instituie principiul general potrivit căruia pensia şi celelalte drepturi de asigurări sociale se acordă la cererea persoanelor îndreptăţite, care trebuie să prezinte şi actele doveditoare privind îndeplinirea condiţiilor pentru a beneficia de drepturile solicitate. Prevederile art. 167^2 din aceeaşi lege reglementează, cu caracter tranzitoriu în perioada eşalonării stagiilor de cotizare, procedura de depunere la casele teritoriale de pensii a cererilor de pensionare împreună cu actele doveditoare. Alin. (1) şi (2) ale acestui articol au în vedere categorii diferite de persoane. Astfel, în primul alineat se prevede regula generală potrivit căreia cererea trebuie depusă de solicitant, în timp ce al doilea alineat, referindu-se la situaţia salariaţilor, a persoanelor încadrate pe funcţii la instituţii publice şi a şomerilor, prevede, cu titlu excepţional, că cererile vor fi depuse de angajatori ori de instituţiile care efectuează plata drepturilor.Prin urmare, tratamentul juridic diferenţiat este justificat, în mod obiectiv şi raţional, de situaţiile diferite reglementate de textele de lege criticate, astfel că susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Ion Tomescu în Dosarul nr. 1.654/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește