DECIZIE nr. 262 din 20 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Palas Paper Marine” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 3.085/2006 al Judecătoriei Constanţa.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că art. 8 alin. (1) din ordonanţa criticată a fost abrogat expres prin art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2007, astfel că excepţia a devenit inadmisibilă, iar susţinerile referitoare la celelalte dispoziţii din actul normativ sunt neîntemeiate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.085/2006, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Palas Paper Marine” – S.R.L. din Constanţa într-o cauză având ca obiect plângerea contravenţională formulată de aceasta împotriva procesului-verbal întocmit de Garda Financiară Constanţa în temeiul ordonanţei de urgenţă criticate.În motivarea excepţiei se susţine că art. 7 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din ordonanţă contravin art. 44 şi art. 57 din Constituţie, întrucât nu definesc suficient termenul de "deşeu industrial" şi permit "interpretarea extensivă din partea organului constatator, astfel încât orice material poate fi încadrat în această categorie de deşeu numai pentru că provine de la o persoană fizică". De asemenea, contradicţia rezultă şi din "interpretarea ambiguă" de către acelaşi organ "a definiţiei bunurilor achiziţionate de la persoanele fizice, ce sunt în acest mod considerate a fi dobândite ilicit". Consideră că principiul bunei-credinţe consacrat de art. 57 din Constituţie este încălcat prin aceea că textele de lege criticate restrâng "drastic posibilitatea proprietarului de a se bucura de un bun achiziţionat, fiind prezumată achiziţionarea ilicită, din moment ce, fără posibilitatea de a dovedi buna-credinţă, este sancţionat de legiuitor". În opinia autorului excepţiei, art. 13 lit. a) din ordonanţa criticată încalcă art. 44 alin. (9) din Constituţie, întrucât confiscarea contravalorii deşeurilor "reprezintă o dublă impunere", având în vedere că aceste bunuri sunt sume de bani rezultate din derularea activităţii economice şi cuprinse în contabilitate, precum şi prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi art. 44 alin. (8), prin aceea că "prezumă caracterul ilicit al dobândirii bunurilor comercializate şi a căror contravaloarea este confiscată". În sfârşit, se arată că anexa nr. 1 din ordonanţă este contrară art. 16, art. 44 şi art. 45 din Constituţie, "prin lipsa oricăror elemente de descriere şi de caracterizare a deşeurilor, ceea ce conduce la manifestarea unor măsuri arbitrare din partea organului constatator".Judecătoria Constanţa apreciază că textele de lege criticate "nu înfrâng prevederile constituţionale". Astfel, cu privire la art. 7 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din ordonanţă, se arată că, potrivit dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (8), societăţile comerciale trebuie să îşi desfăşoare activitatea în condiţiile legii, iar încălcarea acesteia "este suficientă prin ea însăşi, pentru a înlătura prezumţia dobândirii licite a averii". Cât priveşte dispoziţiile art. 13 lit. a) din ordonanţă, se arată că aplicarea măsurii confiscării bunurilor şi a sumelor rezultate din vânzarea acestora este justificată de faptul că "sumele de bani obţinute din valorificarea produselor folosite sau produse prin săvârşirea contravenţiei sunt bunuri rezultate din contravenţie". Referindu-se la excepţia de neconstituţionalitate a anexei nr. 1 la ordonanţă, Judecătoria Constanţa arată că aceasta nu este pertinentă şi, oricum, Curtea Constituţională nu este competentă să o analizeze.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi anexa nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 sunt constituţionale. În acest sens, arată că art. 8 alin. (1) a fost abrogat expres prin art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2007, astfel că devin incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, iar cât priveşte criticile referitoare la celelalte dispoziţii din ordonanţă, acestea nu pot fi reţinute.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Textele criticate prevăd:– Art. 7 alin. (1): "(1) Agenţii economici care realizează activităţi de colectare a deşeurilor industriale reciclabile de la persoane fizice îşi pot desfăşura activitatea numai în baza autorizaţiei de colectare emisă de prefectura judeţului, cu avizul primăriei comunei, oraşului sau municipiului în care îşi desfăşoară activitatea agentul economic respectiv, pe baza dovezii că deţine spaţiul şi dotările corespunzătoare necesare pentru depozitarea deşeurilor colectate şi pe baza autorizaţiei de mediu emisă de autoritatea teritorială pentru protecţia mediului, conform reglementărilor în vigoare.";– Art. 8 alin. (1): "Agenţii economici specializaţi definiţi la art. 7 alin. (4), precum şi deţinătorii de deşeuri industriale definiţi la art. 5, care realizează operaţiuni de valorificare a deşeurilor industriale reciclabile, în sensul definit prin prezenta ordonanţă de urgenţă, pot desfăşura această activitate numai pe bază de autorizaţie de valorificare emisă de Comisia Naţională pentru Reciclarea Materialelor, aflată în subordinea Ministerului Industriei şi Resurselor.";– Art. 13 lit. a): "Nerespectarea obligaţiilor prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă constituie contravenţii, dacă, potrivit legii, nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţionează după cum urmează: a) cu amendă de la 25.000.000 lei la 50.000.000 lei şi confiscarea contravalorii deşeurilor industriale reciclabile derulate cu nerespectarea prevederilor art. 5, art. 7 alin. (1), (4), şi (5) şi ale art. 8 alin. (1)."Anexa nr. 1 din ordonanţă, intitulată "Grupe de deşeuri industriale reciclabile", cuprinde: "Deşeuri metalice feroase, deşeuri metalice neferoase, deşeuri de hârtii-cartoane, deşeuri de sticlă (spărturi de sticlă), deşeuri de mase plastice, deşeuri de cauciuc (anvelope uzate, camere de aer şi articole din cauciuc uzate), deşeuri textile."În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi de lege încalcă următoarele texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2), potrivit cărora "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege"; art. 44 alin. (8) şi (9), care prevăd: "(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă. (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii"; art. 57 conform căruia "Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Articolul 8 alin. (1) din ordonanţa criticată a fost abrogat în mod expres prin art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2007 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 61/2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 18 ianuarie 2007. Aşa fiind, din coroborarea prevederilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, precum şi din împrejurarea că abrogarea a intervenit ulterior sesizării Curţii prin Încheierea din 3 noiembrie 2006, excepţia de neconstituţionalitate a art. 8 alin. (1) urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.De asemenea, Curtea constată că, potrivit pct. 2 al art. II din Legea nr. 27/2007, litera a) a art. 13, care sancţionează contravenţional nerespectarea obligaţiilor prevăzute de lege, are următorul cuprins: „a) cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei şi confiscarea contravalorii deşeurilor industriale reciclabile derulate cu nerespectarea prevederilor art. 5 şi ale art. 7 alin. (1), (4), şi (5).” Ca atare, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege în redactarea actuală.În esenţă, cu privire la art. 7 alin. (1) din ordonanţă, autorul excepţiei susţine că este contrar art. 44 şi art. 57 din Constituţie, întrucât nu defineşte suficient termenul de "deşeu industrial", astfel că permite interpretarea sa extensivă şi ambiguă din partea organului constatator şi restrânge "drastic posibilitatea proprietarului de a se bucura de un bun achiziţionat, fiind prezumată achiziţionarea ilicită, din moment ce, fără posibilitatea de a dovedi buna-credinţă, este sancţionat de legiuitor". Analizând aceste susţineri, Curtea constată că anexa nr. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001, republicată, intitulată „Definirea termenilor specifici”, defineşte deşeul ca fiind „orice substanţă sau orice produs din categoriile prevăzute în anexa nr. 1, pe care deţinătorul nu îl mai utilizează sau pe care are intenţia ori obligaţia să nu îl mai utilizeze”. Aşadar, nu se poate reţine că ordonanţa nu defineşte termenul deşeu, iar faptul că acesta ar fi insuficient definit sau interpretarea sa poate fi extensivă sau are caracter ambiguu nu reprezintă probleme de constituţionalitate în legătură cu care Curtea să se pronunţe. Aşa fiind, critica referitoare la încălcarea, prin textele de lege criticate, a art. 44 şi art. 57 din Constituţie urmează a fi înlăturată.În opinia autorului excepţiei, art. 13 lit. a) din ordonanţă încalcă art. 44 alin. (9) din Constituţie, întrucât confiscarea contravalorii deşeurilor "reprezintă o dublă impunere", precum şi dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi art. 44 alin. (8), prin aceea că "prezumă caracterul ilicit al dobândirii bunurilor comercializate şi a căror contravaloare este confiscată".Examinând criticile raportate la prevederile constituţionale ale art. 44, Curtea constată că proprietatea privată nu este ocrotită şi garantată în orice condiţii, ci, aşa cum rezultă din alin. (1) teza finală a art. 44 din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, iar potrivit alin. (9) al aceluiaşi articol, invocat de însuşi autorul excepţiei, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Rezultă că însăşi Constituţia exclude protecţia bunurilor folosite la săvârşirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea fapte, precum şi că, aşa cum prevede alin. (8) al art. 44 din Legea fundamentală invocat de asemenea, "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată". În consecinţă, faţă de aceste prevederi constituţionale nu se poate reţine, aşa cum susţine autorul excepţiei, că textul de lege criticat instituie o "dublă impunere" atunci când prevede confiscarea contravalorii deşeurilor industriale provenite din nerespectarea obligaţiilor stabilite de ordonanţă de către agenţii economici care realizează activităţi de colectare a deşeurilor industriale reciclabile.În legătură cu încălcarea art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constată că autorul excepţiei nu formulează motive de neconstituţionalitate, astfel că, fiind doar o invocare nesusţinută a textului, nu poate fi analizată.În sfârşit, Curtea urmează să respingă şi critica potrivit căreia dispoziţiile din anexa nr. 1 la ordonanţă sunt contrare art. 16, art. 44 şi art. 45 din Constituţie, "prin lipsa oricăror elemente de descriere şi de caracterizare a deşeurilor, ceea ce conduce la manifestarea unor măsuri arbitrare din partea organului constatator", pentru aceleaşi considerente care au justificat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 7 alin. (1).Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Palas Paper Marine” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 3.085/2006 al Judecătoriei Constanţa.II. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește