DECIZIE nr. 260 din 16 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Frujină Maria, Uscăţescu Maria, Răscol Eugen, Calistrate Adriana, Elena Stana Liliana, Şofei Maria, Rasol Eugenia, Dobre Violeta, Găman Ion, Achim Cristian, Rădescu Livia Mariana, Rusie Ion, Diaconescu Aurelia, Oprea Ion, Predoiu Emil, Oprea Grigore, Olaru Dumitru, Hohoi Năstasie, Rîşniţă Geta, Şofei Ioana, Hohoi Florentina, Pîrvulete Adrian, Rîşniţă Sofia, Datcu Viorica, Pleşa Iulia, Uscătescu Valentin, Bleja Viorel, Vîrjan Vasile, Ghebertea Doina, Hârsulescu Cristinel, Iorgulescu Liviu, Crăciun Emilia, Iancu Dumitru, Scurtu Elisaveta, Jelescu Alexandru, Pirici Gheorghe, Stănicioi Pompilică, Puşcu Elena, Rusu Cornelia, Lumezeanu Elena, Lumezeanu Viorel, Mazilu Elena, Vîrdarie Iulian, Scurtu Dorinel, Dăescu Marilena, Băltăreţu Veronica, Chiriş Nicoliţa, Mladin Elena, Scurtu Corina, Mercioiu Marian-Valentin, Ionici-Diaconescu Dan, Şandru Dumitru, Duţan Viorel, Munteanu Nicolae, Grecu Marian, Andronache Dumitru, Filipescu Ioana-Daniela, Turcitu Nicolae, Tauru Iancu, Vîlceanu Mihai-Liviu, Vîrjog Cristina, Vaihel Elena, Crăciun Damian, Pîrvu Emil, Boroacă Gheorghe, Geamănu Constantin, Dănescu Ion, Olaru Grigore-Marian, Bălănoiu Lenuţa, Diaconu Ovidiu, Nanciu Maria, Bodislav Elena, Pîrvu Iustina, Mazilu Elena, Popescu Marinela, Calotă Marius, Rîşniţă Maria, Zgăbaia Niculina, Popa Denu, Vodislav Crin-Florin, Nicolescu Ernişoara, Popescu Olivia, Popescu F. Constantin, Bobeanu Maria, Cutuca Iustina, Mândruţă Gheorghe, Ciobanu Polina, Călin Aurel, Duţan Marin, Mărăcine Nicolae, Isvoranu Maria, Cărăvan Dumitru, Coşeraru Emilia, Bădiţă Elena, Truşcă Matei, Varogea Elvira, Roncea Sonia, Mărgineanu Dumitru-Simion, Armega Gheorghe, Armega Cristina, Glodeanu Aurel, Glodeanu Paula, Bobeanu Paulina, Mărgineanu Luminiţa, Popescu D. Constantin, Băndoiu Olguţa, Găman Victor, Cioană Stelian-Grigore, Cioclu Pompilie, Cioclu Daniela, Dinu Corneliu, Popescu Sorina, Popescu Dumitru, Călugăriţa Grigore, Duţu Constantin, Otgon Dănuţ, Pîrvan Solomon, Brătuianu Viorel, Bărăgan Nicolae, Societatea Comercială "Argomm Ro" – S.R.L. din Timişoara, Drăgoi Gheorghe, Drăcea Sevastian, Mutu Mihai, Varjan Costel, Opriţă Vintilă, Albuică Gheorghe, Năstase Marian, Stroe Iulian, Chiric Cristinel Gabriel, Chiric Valerica, Oneaţă Ionel, Dunăvete Aristel, Smaranda Ion, Singuran Paraschiva în Dosarele nr. 8.097/299/2009, nr. 4.221/299/2009, nr. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr. 4.256/299/2009, nr. 1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr. 8.599/299/2009, nr. 8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr. 15.875/325/2008, nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009, nr. 2.654/299/2009, nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009 şi nr. 15.784/299/2008 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.079D/2009, nr. 7.081D/2009-nr. 7.091D/2009, nr. 7.156D/2009, nr. 7.307D/2009, nr. 7.665D/2009, nr. 7.667D/2009 – nr. 7.671D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 7.081D/2009 – nr. 7.091D/2009, nr. 7.156D/2009, nr. 7.307D/2009, nr. 7.665D/2009, nr. 7.667D/2009 – nr. 7.671D/2009 la Dosarul nr. 7.079D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii în această materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 2 iunie 2009, 29 iunie 2009, 20 iulie 2009, 10 august 2009, 17 august 2009, 19 august 2009, 24 august 2009 şi 26 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 8.097/299/2009, nr. 4.221/299/2009, nr. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr. 4.256/299/2009, nr. 1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr. 8.599/299/2009, nr. 8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr. 15.875/325/2008, nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009, nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009, nr. 15.784/299/2008 şi nr. 2.654/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată, în esenţă, că textul de lege criticat este în contradicţie atât cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, cât şi cu art. 284 din Codul muncii, care stabileşte competenţa pentru soluţionarea conflictelor de muncă în favoarea tribunalului în circumscripţia căruia îşi are domiciliul sau reşedinţa reclamantul. La stabilirea acestei competenţe, legiuitorul a avut în vedere înlesnirea liberului acces la justiţie al salariatului. Or, în condiţiile în care titlul executoriu este emis de instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa reclamantul, este nedrept ca executarea acestuia să se facă la sediul debitorului sau al terţului poprit. Întrucât, în speţă, sediul debitorului este unic, în municipiul Bucureşti, textul criticat limitează liberul acces la justiţie al salariaţilor creditori, care sunt nevoiţi să se deplaseze la Bucureşti pentru a-şi obţine drepturile.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, dispoziţiile art. 453 din Codul de procedură civilă contravenind prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie. Cum faza executării silite intră în calcul la aprecierea duratei rezonabile a procesului civil, faţă de împrejurarea că intimaţii creditori dispun de un titlu executoriu prin care contestatoarea debitoare a fost obligată la plata unor drepturi salariale, instanţa apreciază că stabilirea competenţei de executare prin poprire în favoarea executorului judecătoresc de la sediul debitorului şi al terţului poprit constituie o sarcină exorbitantă pentru debitor, încălcând în mod evident dreptul la un proces echitabil, desfăşurat într-un termen rezonabil.Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră excepţia ca fiind neîntemeiată, stabilirea competenţei executorului judecătoresc neavând semnificaţia îngrădirii liberului acces la justiţie sau a egalităţii în faţa legii.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conţinut: "Poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1, art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 126, precum şi prevederilor art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 273 din 21 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, a statuat că textul de lege criticat stabileşte competenţa materială şi teritorială pentru soluţionarea cererii creditorului de înfiinţare a popririi. Astfel, legea atribuie competenţa materială de a dispune înfiinţarea popririi executorului judecătoresc, creditorul având a alege între două birouri execuţionale deopotrivă competente, cel de la domiciliul sau sediul debitorului, respectiv cel de la domiciliul sau sediul terţului poprit.Reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, potrivit cărora competenţa, procedura de judecată, inclusiv procedura executării silite, precum şi căile de atac sunt prevăzute numai prin lege.Curtea a constatat că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 16 din Constituţie privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilă tuturor persoanelor aflate în situaţia prevăzută de ipoteza normei, fără nicio distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume creditorii deţinători ai unui titlu executoriu care solicită executorului judecătoresc înfiinţarea popririi.De asemenea, este nefondată şi critica autorilor excepţiei potrivit căreia reglementarea dedusă controlului îngrădeşte accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în condiţiile în care art. 399 din Codul de procedură civilă prevede că împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, oferind toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi.Pentru motivele expuse mai sus, Curtea nu poate reţine nici încălcarea prevederilor internaţionale cuprinse în art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Frujină Maria, Uscăţescu Maria, Răscol Eugen, Calistrate Adriana, Elena Stana Liliana, Şofei Maria, Rasol Eugenia, Dobre Violeta, Găman Ion, Achim Cristian, Rădescu Livia Mariana, Rusie Ion, Diaconescu Aurelia, Oprea Ion, Predoiu Emil, Oprea Grigore, Olaru Dumitru, Hohoi Năstasie, Rîşniţă Geta, Şofei Ioana, Hohoi Florentina, Pîrvulete Adrian, Rîşniţă Sofia, Datcu Viorica, Pleşa Iulia, Uscătescu Valentin, Bleja Viorel, Vîrjan Vasile, Ghebertea Doina, Hârsulescu Cristinel, Iorgulescu Liviu, Crăciun Emilia, Iancu Dumitru, Scurtu Elisaveta, Jelescu Alexandru, Pirici Gheorghe, Stănicioi Pompilică, Puşcu Elena, Rusu Cornelia, Lumezeanu Elena, Lumezeanu Viorel, Mazilu Elena, Vîrdarie Iulian, Scurtu Dorinel, Dăescu Marilena, Băltăreţu Veronica, Chiriş Nicoliţa, Mladin Elena, Scurtu Corina, Mercioiu Marian-Valentin, Ionici-Diaconescu Dan, Şandru Dumitru, Duţan Viorel, Munteanu Nicolae, Grecu Marian, Andronache Dumitru, Filipescu Ioana-Daniela, Turcitu Nicolae, Tauru Iancu, Vîlceanu Mihai-Liviu, Vîrjog Cristina, Vaihel Elena, Crăciun Damian, Pîrvu Emil, Boroacă Gheorghe, Geamănu Constantin, Dănescu Ion, Olaru Grigore-Marian, Bălănoiu Lenuţa, Diaconu Ovidiu, Nanciu Maria, Bodislav Elena, Pîrvu Iustina, Mazilu Elena, Popescu Marinela, Calotă Marius, Rîşniţă Maria, Zgăbaia Niculina, Popa Denu, Vodislav Crin-Florin, Nicolescu Ernişoara, Popescu Olivia, Popescu F. Constantin, Bobeanu Maria, Cutuca Iustina, Mândruţă Gheorghe, Ciobanu Polina, Călin Aurel, Duţan Marin, Mărăcine Nicolae, Isvoranu Maria, Cărăvan Dumitru, Coşeraru Emilia, Bădiţă Elena, Truşcă Matei, Varogea Elvira, Roncea Sonia, Mărgineanu Dumitru-Simion, Armega Gheorghe, Armega Cristina, Glodeanu Aurel, Glodeanu Paula, Bobeanu Paulina, Mărgineanu Luminiţa, Popescu D. Constantin, Băndoiu Olguţa, Găman Victor, Cioană Stelian-Grigore, Cioclu Pompilie, Cioclu Daniela, Dinu Corneliu, Popescu Sorina, Popescu Dumitru, Călugăriţa Grigore, Duţu Constantin, Otgon Dănuţ, Pîrvan Solomon, Brătuianu Viorel, Bărăgan Nicolae, Societatea Comercială "Argomm Ro" – S.R.L. din Timişoara, Drăgoi Gheorghe, Drăcea Sevastian, Mutu Mihai, Varjan Costel, Opriţă Vintilă, Albuică Gheorghe, Năstase Marian, Stroe Iulian, Chiric Cristinel Gabriel, Chiric Valerica, Oneaţă Ionel, Dunăvete Aristel, Smaranda Ion, Singuran Paraschiva în dosarele nr. 8.097/299/2009, nr. 4.221/299/2009, nr. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr. 4.256/299/2009, nr. 1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr. 8.599/299/2009, nr. 8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr. 15.875/325/2008, nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009, nr. 2.654/299/2009, nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009 şi nr. 15.784/299/2008 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește