DECIZIE nr. 260 din 14 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi art. 72 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 72 din Codul penal, excepţie ridicată de Marian Petrescu în Dosarul nr. 3.628/2005 al Judecătoriei Buftea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încălcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.628/2005, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 72 din Codul penal, excepţie ridicată de Marian Petrescu în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că "textele art. 27 şi art. 72 din Codul penal contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât se poate face diferenţierea între subiecţii acţiunii, putându-se aplică arbitrar dispoziţiile art. 72. Textul criticat restrânge posibilitatea părţilor de a avea un proces echitabil, deoarece la diferite instanţe se poate interpreta diferit un criteriu sau altul".Judecătoria Buftea consideră că excepţia este neîntemeiată. Apreciază că motivarea excepţiei de neconstituţionalitate este "inconsistentă" şi că, "în realitate, inculpatul autor al excepţiei de neconstituţionalitate nu urmăreşte decât tergiversarea judecării cauzei în vederea împlinirii prescripţiei speciale prevăzute de art. 124 din Codul penal".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 27 şi 72 din Codul penal, având următoarea redactare:– Art. 27 (Pedeapsa în caz de participaţie): "Instigatorul şi complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârşită cu intenţie se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ţine seama de contribuţia fiecăruia la săvârşirea infracţiunii, precum şi de dispoziţiile art. 72.";– Art. 72 (Criteriile generale de individualizare): "La stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.Când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de dispoziţiile alineatului precedent atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât şi pentru proporţionalizarea acesteia."Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.Astfel, prevederile art. 27 şi 72 din Codul penal nu numai că nu încalcă dispoziţiile art. 16 din Constituţie, ci dau expresie principiului constituţional al egalităţii în drepturi, care, aşa cum a statuat Curtea Constituţională în mod constant în jurisprudenţa sa, nu înseamnă eo ipso aplicarea aceluiaşi regim juridic unor situaţii care, prin specificul lor, sunt diferite. Egalitatea nu presupune uniformitate, ci presupune ca la situaţii egale să corespundă un tratament egal, iar la situaţii diferite să existe un tratament diferit. Stabilirea de către legiuitor a unor criterii de individualizare a pedepsei are ca scop tocmai adaptarea pedepsei la nevoile de apărare socială, în raport de asemenea situaţii diferite: gravitatea concretă sau abstractă a infracţiunii, periculozitatea infractorului etc.De asemenea, textele de lege criticate sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil, reglementarea de către legiuitor a unor criterii de individualizare a pedepsei, obligatorii pentru instanţa de judecată, fiind menită să înlăture arbitrariul în stabilirea şi aplicarea pedepsei. Faptul că "la diferite instanţe se poate interpreta diferit un criteriu sau altul" nu constituie un argument în susţinerea neconstituţionalităţii textelor de lege criticate. De altfel, părţile au deplina libertate ca, în situaţia în care apreciază că interpretarea dată de instanţă normelor juridice este nelegală, să promoveze împotriva hotărârilor pronunţate de aceasta căile de atac prevăzute de lege.Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi art. 72 din Codul penal, excepţie ridicată de Marian Petrescu în Dosarul nr. 3.628/2005 al Judecătoriei Buftea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește