DECIZIE nr. 26 din 20 ianuarie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAurelia Popa – procurorCristina Toma – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti şi ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, excepţie ridicată de Licu Dimitrie Bogdan, Niţă Laurenţia Camelia, Stoichiţescu Daniela Mihaela, Carp Marilena, Dabu Valerică, Bălăşescu Maximilian Ion, Rusu Simona Cristina, Cimpoeru Camelia Viviana, Cojoacă Andreea Corina, Voinescu Petre Dragoş, Aldea Cristina, Marcu Ioana, Lucan Florina, Blaj Maria Luiza, Nica Andreea Ruxandra, Mocanu Mihai, Ilie Ana Maria, Buruiană Daniela, Creţu Codruţa Mariana, Albu Alina, Bulgaru Nicoleta, Oancea Nicoleta Rozalia, Vişan Alin Valentin, Şerbănoiu Eusebiu Octavian, Neagoe Nicolae, Mihai Alexandra, Cojoacă Florin, Puntaru Costel Dănuţ, Lazăr Andrei, Răileanu Ruxandra, Ţintea Oana Camelia, Alexandrescu Ioana Nicoleta, Nan Florica, Ciolcă Iuliana Marilena, Vraciu Mariean, Oprea Steluţa Lili, Bucur Elena, Săvescu Carmen, Udroiu Mihai, Ghidersa Ana Maria, Damian Carmen, Costea Graţiela Camelia, Anton Eugen, Anghel Cristian, Petrianu Florentina, Bartha Ioana, Scarlat Mădălina, Grancea Mihail Cosmin, Crivăţ Marius Marian, Burcea Mihaela, Udangiu Viorel Răzvan, Nuţa Alexa Caterina, Crăescu Doina, Pavel Ioana, Nestor Dragoş, Iacob Marius Constantin, Budăi Remus Damian, Gavadia Emiliea Elena, Bobe Claudia, Stan Gheorghe, Mihailiuc Alexandru, Neagu Tomiţă Ionuţ, Frâncu Constantin, Şerbănoiu Nadin Andreea, Bulcu Aurel, Ifrim Nicoleta, Chiujdea Dan Nicolae, Gulii Mihaela, Dabija Eugen, Gherman Ionel Marian, Delcea Marian, Georgescu Alexandru Bogdan, Tomescu Remus Emilian, Burduja Dana Cristina, Roman Mihai Radu, Mustăreaţă Petruţa, Chiriazi Ioan Sorin Daniel, Badea Viorel, Iordache Sandu Gabriel, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, şi Petcu Elena, Iordache Sorica, Constantin Ioana, Condreţ Cristina, Ştefan Gheorghiţa, Bîrsu Nicoleta Mirela, Dragomir Ecaterina, Şerbănescu Lucian, Stan Camelia Mirela, Cernat Ioana, Dudu Mariana, Cîrjaliu Ioana, Irimia Valerica, Rotaru Lucia, Mirea Georgeta, Mica Elena, Munteanu Daniela Puşa, Nechita Elisaveta, Simtea Elena Otilia, Gheondea Liliana Roxana, Puică Maria, Ene Lavinia Daniela, Şilţer Marinela Cristina, Mănescu Sorina, Matache Ana, Ivan Steluţa, Marin Nina, Andreescu Sorina, Frîncu Cornelia, Famfir Teodora, Olteanu Gheorghe, Popescu Doina, Pavelescu Bogdan Romică, Gherguţ Irina, Ion Ionela, personal auxiliar în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în Dosarul nr. 6.254/LM/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă. În acest sens arată că dispoziţiile de lege criticate nu mai sunt în vigoare, ca urmare a aplicării pe o perioadă determinată a acestora, aşa cum se menţionează în însuşi textul criticat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 noiembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 6.254/LM/2004, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti şi celor ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, excepţie ridicată de Licu Dimitrie Bogdan, Niţă Laurenţia Camelia, Stoichiţescu Daniela Mihaela, Carp Marilena, Dabu Valerică, Bălăşescu Maximilian Ion, Rusu Simona Cristina, Cimpoeru Camelia Viviana, Cojoacă Andreea Corina, Voinescu Petre Dragoş, Aldea Cristina, Marcu Ioana, Lucan Florina, Blaj Maria Luiza, Nica Andreea Ruxandra, Mocanu Mihai, Ilie Ana Maria, Buruiană Daniela, Creţu Codruţa Mariana, Albu Alina, Bulgaru Nicoleta, Oancea Nicoleta Rozalia, Vişan Alin Valentin, Şerbănoiu Eusebiu Octavian, Neagoe Nicolae, Mihai Alexandra, Cojoacă Florin, Puntaru Costel Dănuţ, Lazăr Andrei, Răileanu Ruxandra, Ţintea Oana Camelia, Alexandrescu Ioana Nicoleta, Nan Florica, Ciolcă Iuliana Marilena, Vraciu Mariean, Oprea Steluţa Lili, Bucur Elena, Săvescu Carmen, Udroiu Mihai, Ghidersa Ana Maria, Damian Carmen, Costea Graţiela Camelia, Anton Eugen, Anghel Cristian, Petrianu Florentina, Bartha Ioana, Scarlat Mădălina, Grancea Mihail Cosmin, Crivăţ Marius Marian, Burcea Mihaela, Udangiu Viorel Răzvan, Nuţa Alexa Caterina, Crăescu Doina, Pavel Ioana, Nestor Dragoş, Iacob Marius Constantin, Budăi Remus Damian, Gavadia Emiliea Elena, Bobe Claudia, Stan Gheorghe, Mihailiuc Alexandru, Neagu Tomiţă Ionuţ, Frâncu Constantin, Şerbănoiu Nadin Andreea, Bulcu Aurel, Ifrim Nicoleta, Chiujdea Dan Nicolae, Gulii Mihaela, Dabija Eugen, Gherman Ionel Marian, Delcea Marian, Georgescu Alexandru Bogdan, Tomescu Remus Emilian, Burduja Dana Cristina, Roman Mihai Radu, Mustăreaţă Petruţa, Chiriazi Ioan Sorin Daniel, Badea Viorel, Iordache Sandu Gabriel, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, şi Petcu Elena, Iordache Sorica, Constantin Ioana, Condreţ Cristina, Ştefan Gheorghiţa, Bîrsu Nicoleta Mirela, Dragomir Ecaterina, Şerbănescu Lucian, Stan Camelia Mirela, Cernat Ioana, Dudu Mariana, Cîrjaliu Ioana, Irimia Valerica, Rotaru Lucia, Mirea Georgeta, Mica Elena, Munteanu Daniela Puşa, Nechita Elisaveta, Simtea Elena Otilia, Gheondea Liliana Roxana, Puică Maria, Ene Lavinia Daniela, Şilţer Marinela Cristina, Mănescu Sorina, Matache Ana, Ivan Steluţa, Marin Nina, Andreescu Sorina, Frîncu Cornelia, Famfir Teodora, Olteanu Gheorghe, Popescu Doina, Pavelescu Bogdan Romică, Gherguţ Irina, Ion Ionela, personal auxiliar în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, într-o cauză având ca obiect plata unei prime de concediu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece suspendarea aplicării unei legi prin care se recunoaşte un drept echivalează cu restrângerea exerciţiului acelui drept, fără a exista vreuna dintre situaţiile în care art. 53 din Constituţie permite restrângerea exerciţiului unor drepturi.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă consideră că dispoziţiile legale criticate sunt conforme prevederilor art. 53 din Constituţie. Astfel, arată că dreptul de a beneficia de plată unei prime de concediu nu reprezintă unul dintre drepturile fundamentale reglementate şi garantate de Legea fundamentală.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că este atribuţia legiuitorului să dispună suspendarea aplicării unui act normativ, acest eveniment legislativ fiind expres reglementat de lege, tocmai pentru a nu aduce atingere drepturilor sau libertăţilor persoanelor. Dispoziţiile criticate nu privesc drepturi fundamentale ale cetăţenilor statuate de Constituţie. Prima de concediu este un drept salarial suplimentar, care nu este prevăzut de Constituţie, ci a fost reglementat cu scopul îmbunătăţirii calităţii vieţii salariaţilor, în măsura în care resursele financiare ale bugetului permit aceasta, dispoziţiile art. 53 din Constituţie nefiind relevante în cauza dedusă judecăţii.Avocatul Poporului, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 faţă de art. 53 din Constituţie, arată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, suspendarea aplicării unor dispoziţii legale în baza cărora se acordă magistraţilor prima pentru concediul de odihnă nu pune în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 faţă de cele ale art. 53 din Constituţie, arată că, potrivit principiului anualităţii bugetului de stat, care este de natură constituţională, Legea nr. 743/2001 a fost în vigoare în cursul anului 2002, perioadă pentru care s-a aprobat bugetul de stat. Actul normativ care conţine textul criticat nu mai este în vigoare, fiind incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel încât excepţia dispoziţiilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 2 martie 2001, aprobată şi modificată prin Legea nr. 386/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 17 iulie 2001, dispoziţii potrivit cărora: „De asemenea, se suspendă până la data de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 41^1 alin. (1) care cuprind dispoziţii referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihnă şi ale art. 45 alin. (1) referitoare la cuantumul sporului cu care se plătesc orele lucrate peste durata normală a timpului de muncă din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum şi aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia plecării în concediul de odihnă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 614 din 29 noiembrie 2000.”De asemenea, autorii excepţiei critică şi dispoziţiile art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001, dispoziţii potrivit cărora „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată şi modificată prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2002″.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 53 din Constituţie, care au următorul conţinut:– Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, Curtea constată că termenul de suspendare prevăzut de art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 a fost prelungit în continuare şi prin dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002, şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003, până la data de 31 decembrie 2003, respectiv până la 31 decembrie 2004. Dispoziţia referitoare la suspendarea acordării primei pentru concediul de odihnă a fost preluată şi în Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004, în art. 8 alin. (7) conform căruia: „Aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă, precum şi a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările ulterioare, se suspendă până la data de 31 decembrie 2005.”Curtea observă că textele de lege supuse controlului de constituţionalitate au avut caracter temporar, iar efectele lor au încetat la data prevăzută pentru aplicare. Astfel, dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 şi-au încetat aplicarea la data de 1 ianuarie 2002, cele ale art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, la 31 decembrie 2002, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 şi art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, la 31 decembrie 2003, respectiv la 31 decembrie 2004.Aşa fiind, în virtutea prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională nu se poate pronunţa decât asupra constituţionalităţii unui text de lege în vigoare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001, art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 şi ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, având în vedere că la data sesizării Curţii acestea mai erau încă în vigoare, excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 8 alin. (7) din Legea nr. 511/2004, Curtea observă că acestea sunt în vigoare şi, în consecinţă, urmează a analiza constituţionalitatea acestora în raport cu prevederile constituţionale invocate.Astfel, autorii excepţiei susţin că prin dispoziţiile legale criticate a fost restrâns exerciţiul dreptului legal la prima de concediu, fără a exista vreuna dintre situaţiile prevăzute de art. 53 din Constituţie, care reglementează posibilitatea restrângerii prin lege a exerciţiului unor drepturi sau libertăţi.Curtea constată că premisele de la care pleacă autorii excepţiei sunt greşite. Beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este şi prima de concediu, nu constituie un drept constituţional fundamental, iar prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în privinţa reglementării lor. În consecinţă, legiuitorul este în drept să le acorde, să le modifice ori să înceteze acordarea lor, precum şi să stabilească perioada în care le acordă. De altfel, aplicând acest principiu, legiuitorul a înţeles ca prin prevederile art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 să abroge toate dispoziţiile Legii nr. 50/1996 referitoare la salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor şi personalului de specialitate juridică asimilat, astfel că prevederile art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 şi-au încetat aplicarea cu privire la aceste categorii de persoane încă de la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 şi ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, excepţie ridicată de Licu Dimitrie Bogdan, Niţă Laurenţia Camelia, Stoichiţescu Daniela Mihaela, Carp Marilena, Dabu Valerică, Bălăşescu Maximilian Ion, Rusu Simona Cristina, Cimpoeru Camelia Viviana, Cojoacă Andreea Corina, Voinescu Petre Dragoş, Aldea Cristina, Marcu Ioana, Lucan Florina, Blaj Maria Luiza, Nica Andreea Ruxandra, Mocanu Mihai, Ilie Ana Maria, Buruiană Daniela, Creţu Codruţa Mariana, Albu Alina, Bulgaru Nicoleta, Oancea Nicoleta Rozalia, Vişan Alin Valentin, Şerbănoiu Eusebiu Octavian, Neagoe Nicolae, Mihai Alexandra, Cojoacă Florin, Puntaru Costel Dănuţ, Lazăr Andrei, Răileanu Ruxandra, Ţintea Oana Camelia, Alexandrescu Ioana Nicoleta, Nan Florica, Ciolcă Iuliana Marilena, Vraciu Mariean, Oprea Steluţa Lili, Bucur Elena, Săvescu Carmen, Udroiu Mihai, Ghidersa Ana Maria, Damian Carmen, Costea Graţiela Camelia, Anton Eugen, Anghel Cristian, Petrianu Florentina, Bartha Ioana, Scarlat Mădălina, Grancea Mihail Cosmin, Crivăţ Marius Marian, Burcea Mihaela, Udangiu Viorel Răzvan, Nuţa Alexa Caterina, Crăescu Doina, Pavel Ioana, Nestor Dragoş, Iacob Marius Constantin, Budăi Remus Damian, Gavadia Emiliea Elena, Bobe Claudia, Stan Gheorghe, Mihailiuc Alexandru, Neagu Tomiţă Ionuţ, Frâncu Constantin, Şerbănoiu Nadin Andreea, Bulcu Aurel, Ifrim Nicoleta, Chiujdea Dan Nicolae, Gulii Mihaela, Dabija Eugen, Gherman Ionel Marian, Delcea Marian, Georgescu Alexandru Bogdan, Tomescu Remus Emilian, Burduja Dana Cristina, Roman Mihai Radu, Mustăreaţă Petruţa, Chiriazi Ioan Sorin Daniel, Badea Viorel, Iordache Sandu Gabriel, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, şi Petcu Elena, Iordache Sorica, Constantin Ioana, Condreţ Cristina, Ştefan Gheorghiţa, Bîrsu Nicoleta Mirela, Dragomir Ecaterina, Şerbănescu Lucian, Stan Camelia Mirela, Cernat Ioana, Dudu Mariana, Cîrjaliu Ioana, Irimia Valerica, Rotaru Lucia, Mirea Georgeta, Mica Elena, Munteanu Daniela Puşa, Nechita Elisaveta, Simtea Elena Otilia, Gheondea Liliana Roxana, Puică Maria, Ene Lavinia Daniela, Şilţer Marinela Cristina, Mănescu Sorina, Matache Ana, Ivan Steluţa, Marin Nina, Andreescu Sorina, Frîncu Cornelia, Famfir Teodora, Olteanu Gheorghe, Popescu Doina, Pavelescu Bogdan Romică, Gherguţ Irina, Ion Ionela, personal auxiliar în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în Dosarul nr. 6.254/LM/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a pentru conflicte de muncă şi litigii de muncă.2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar.3. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2005.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Cristina Toma––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește