DECIZIE nr. 257 din 12 mai 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dupress" – S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 1.133/COM/2004 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat dă expresie principiului procesului echitabil, înscris în art. 21 alin. (3) din Constituţie, fără a aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 decembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 1.133//COM/2004, Tribunalul Bihor – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dupress" – S.R.L. din Oradea într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (1) din Constituţie. Cu referire la primul dintre textele de referinţă invocate se consideră că reglementarea legală îi contravine, întrucât instituie un tratament discriminatoriu între persoanele juridice şi persoanele fizice. Astfel, în ceea ce le priveşte pe primele, omite să reglementeze o serie de situaţii care, prin specificul lor, impuneau rezolvări legislative adecvate în ceea ce priveşte citarea. Prin opoziţie, persoanelor fizice li se aplică un regim privilegiat, întrucât în cuprinsul art. 92 din Codul de procedură civilă este prevăzut în detaliu modul în care acestea vor fi citate.Potrivit textului de lege criticat, comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedură către persoanele juridice se face prin afişare în două cazuri: când se refuză primirea sau dacă se constată, la termen, lipsa oricărei persoane la sediul acestora, însă laconismul, caracterul eliptic şi ambiguitatea modului de reglementare al acestor două cazuri "creează o situaţie defavorabilă, de inegalitate juridică între părţi afirmativ egale în faţa legii", aducând atingere şi dreptului la apărare. Cu privire la dreptul la un proces echitabil, autorul excepţiei nu specifică în ce ar consta încălcarea acestuia.Tribunalul Bihor – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat constituie o excepţie de la modul de comunicare a actelor de procedură, fără a reprezenta o discriminare între persoanele fizice şi cele juridice şi fără a constitui un impediment în exercitarea dreptului la apărare sau în ceea ce priveşte accesul liber la justiţie, asigurând, totodată, celeritatea soluţionării cauzelor.Existenţa unor reguli speciale de procedură nu înseamnă nesocotirea "principiului egalităţii în faţa justiţiei", în conformitate cu care "toate persoanele au o vocaţie egală de a fi judecate de aceleaşi instanţe judecătoreşti şi după aceleaşi reguli de procedură".Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât "raţiunea ce a stat la baza reglementării cuprinse în textul de lege criticat a avut în vedere diversitatea persoanelor juridice vizate de acesta". Afirmaţia autorului excepţiei potrivit căreia "textul citat conturează o situaţie defavorabilă, de inegalitate a persoanei juridice în raport cu persoana fizică", este neîntemeiată, deoarece principiile privitoare la citarea părţilor sunt adaptate în mod corespunzător pentru persoanele juridice.Textul de lege criticat face parte dintr-o reglementare unitară, reprezentând o excepţie de la regula comunicării citaţiei şi a altor acte de procedură şi nu poate fi aplicat decât atunci când situaţia de fapt nu mai lasă agentului procedural o altă posibilitate de comunicare a actelor de procedură. Se urmăreşte astfel prevenirea şi limitarea eventualelor abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale de natură să determine tergiversarea soluţionării cauzei, pe calea menţinerii cu rea-credinţă a unei permanente lipse de procedură.Dispoziţiile legale criticate nu instituie nici o discriminare, deoarece se referă la "situaţii distincte şi la persoane deosebite", astfel că nu se poate reţine încălcarea principiului egalităţii în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituţie.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 92^1 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, arătând că procedura afişării citaţiei reprezintă o excepţie de la regula comunicării acesteia.Dispoziţiile legale criticate referitoare la comunicarea actelor de procedură reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, precum şi o garanţie a dreptului la apărare, fără a aduce atingere principiului egalităţii, ci reglementând o modalitate specială de îndeplinire a procedurii de citare, determinată de situaţia obiectiv diferită a celor citaţi.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 92^1 din Codul de procedură civilă, introdus prin art. I pct. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, cu modificările aduse prin pct. 6 al articolului unic din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispoziţii care au următorul conţinut:– Art. 92^1 : "Comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afişare în cazul persoanelor juridice, precum şi al asociaţiilor sau societăţilor care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepţia cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată, la termen, lipsa oricărei persoane la sediul acestora."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (1), care au următorul conţinut:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 21 alin. (3): "Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.";– Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apărare este garantat."Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că principiul egalităţii de tratament nu-şi găseşte aplicare în relaţia persoană fizică-persoană juridică, fiind vorba de subiecte de drept aflate de plano în situaţii juridice diferite şi cărora li se aplică regimuri juridice diferite. În aceste condiţii, deosebirea de reglementare în materia procedurii de citare nu poate fi convertită într-un fine de neconstituţionalitate a textului dedus controlului, cu referire la art. 16 alin. (1) din Constituţie.A fortiori, o asemenea critică nu poate fi primită dacă se are în vedere că este argumentată printr-o pretinsă omisiune a legiuitorului care, chiar reală fiind, nu ar putea fi complinită de Curte, în limitele competenţei sale constituţionale.Textul de lege criticat dă expresie prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, în măsura în care consacră, prin excepţie de la regula care prevede interdicţia comunicării citaţiei prin afişare, posibilitatea utilizării unei atare modalităţi, în situaţiile în care se refuză primirea sau înmânarea citaţiei nu este posibilă ca urmare a lipsei oricărei persoane de la sediul societăţii. Se previne astfel posibilitatea tergiversării cauzei prin crearea unei permanente lipse de procedură de natură să afecteze esenţial imperativele caracterului echitabil şi termenului rezonabil în derularea procesului.În sfârşit, incidenţa în cauză a textului de lege supus controlului este determinată de împrejurări ce relevă culpa autorului excepţiei, aşa încât acestea nu sunt susceptibile de a fi convertite în argumente ce privesc încălcarea dreptului acestuia la apărare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dupress" – S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 1.133/COM/2004 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește