DECIZIE nr. 256 din 24 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, excepţie ridicată de Sindicatul Liber şi Independent Electrocentrale CET-SUD din Timişoara în Dosarul nr. 3.348/30/2008 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent-şef referă asupra cauzei şi arată că autorul excepţiei a depus la dosar "Completare" prin care solicită extinderea controlului de constituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 51/2006 şi în raport cu prevederile art. 9 din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii.Curtea, deliberând, respinge cererea de extindere a controlului de constituţionalitate formulată de autorul excepţiei.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.348/30/2008, Tribunalul Timiş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006.Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Liber şi Independent Electrocentrale CET-SUD din Timişoara într-o cauză civilă având ca obiect obligaţia de a face.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin principiilor constituţionale ale art. 20, 40, 41 şi 53.Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 21 martie 2006, dispoziţii care au următorul cuprins: „Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii serviciilor de utilităţi publice va fi aplicat de toţi operatorii furnizori/prestatori de servicii de utilităţi publice, indiferent de modalitatea de gestiune adoptată sau de forma de proprietate, modul de organizare ori ţara de origine a operatorului.”Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu prevederile constituţionale ale art. 20, 40, 41 şi 53.Cu privire la singurul argument invocat de autorul excepţiei, şi anume acela că legiuitorul, probabil printr-o eroare, a introdus dispoziţiile de lege criticate, Curtea constată că acesta nu poate fi primit, deoarece nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, excepţie ridicată de Sindicatul Liber şi Independent Electrocentrale CET-SUD din Timişoara în Dosarul nr. 3.348/30/2008 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește