DECIZIE nr. 254*) din 17 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din aceeaşi ordonanţa



Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorConstantin Burada – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 13 decembrie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 4.992/1996, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială „Iami Import Export” – S.R.L.Prin excepţie se susţine ca aceste norme, care fac parte integrantă din conţinutul ordonanţei, contravin art. 107 alin. (2) şi (4), art. 134 alin. (2) lit. a) şi art. 53 alin. (2) şi (3) din Constituţie. Din notele scrise, depuse în susţinerea excepţiei, rezultă ca sunt criticate, sub aspectul constituţionalităţii, şi dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, cu motivarea ca acestea contravin art. 41 alin. (7) din legea fundamentală.Exprimandu-şi opinia în legătură cu excepţia, instanţa considera ca normele metodologice nu pot face obiectul controlului constituţionalităţii din partea Curţii Constituţionale, însă faţă de susţinerile petitionarei, care apreciază ca acele norme fac parte integrantă din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, dispune, în temeiul Legii nr. 47/1992, trimiterea excepţiei invocate Curţii Constituţionale spre competenţa soluţionare.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:În legătură cu sesizarea Curţii, din încheiere rezultă ca excepţia a fost invocată numai cu privire la Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996. Din examinarea concluziilor scrise, depuse în faţa instanţei, se constata însă ca excepţia se referă şi la dispoziţiile art. 6 din ordonanţa. În aceasta situaţie, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmează ca, prin decizia de faţa, Curtea să se pronunţe şi cu privire la art. 6 din ordonanţa, dar exclusiv asupra legitimitatii constituţionale a prevederilor alin. 1 de care depinde soluţionarea cauzei.Cu privire la neconstituţionalitatea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, se retine ca, întrucât ele au fost emise în temeiul art. 16 din ordonanţa, controlul legalităţii acestor norme este de competenţa instanţelor judecătoreşti, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţională exercitând exclusiv controlul constituţionalităţii legilor şi ordonanţelor. În acest sens este şi practica jurisdicţională constanta a Curţii Constituţionale. Motivul invocat, prin care se susţine ca nomele metodologice respective ar face parte integrantă din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, este neîntemeiat, deoarece niciodată un act de aplicare a legii nu face parte integrantă din norma supraordonata în temeiul căreia acel act a fost emis.Referitor la art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, se constată că prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, definitivă prin Decizia nr. 93 din 30 aprilie 1997, Curtea Constituţională a statuat ca dispoziţiile acestui text sunt constituţionale, şi, în consecinţa, a respins excepţia ca vadit nefondata. În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanţa prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c), constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă, astfel ca invocarea art. 41 alin. (7) din Constituţie este nejustificată întrucât, în speta, nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor. În schimb, s-a constatat ca sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. De asemenea, s-a reţinut ca prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate, în limitele şi condiţiile legii, precum şi la ocrotirea sa „legală”, în mod egal, indiferent de titular.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiei, excepţia de neconstituţionalitate privind art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 şi normele metodologice pentru aplicarea acesteia urmează, potrivit practicii jurisdicţionale a Curţii Constituţionale, să fie respinsă ca vadit nefondata.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din aceeaşi ordonanţa, invocată de Societatea Comercială „Iami Import Export” – S.R.L. în Dosarul nr. 4.992/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 17 iunie 1997.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Constantin Burada–––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește