DECIZIE nr. 252 din 9 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „CET Govora” – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 12.169/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se prezintă Bogdan Viorel Rădulescu, avocatul Societăţii Comerciale "CET Govora" – S.A. din Râmnicu Vâlcea, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autoarei excepţiei solicită admiterea criticii de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 care prevăd cesionarea acţiunilor rezultate în urma conversiei creanţelor furnizorilor de utilităţi către Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, fără realizarea unei contraprestaţii din partea statului, încalcă prevederile constituţionale referitoare la garantarea proprietăţii private şi cele care consacră principiul autonomiei locale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 17 martie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 12.169/2004, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „CET Govora” – S.A. din Râmnicu Vâlcea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale invocate, în măsura în care obligă proprietarul acţiunilor rezultate în urma conversiei creanţelor furnizorilor de utilităţi reprezentând contravaloarea facturilor, inclusiv majorările de tarif, să efectueze, în mod necondiţionat, transferul respectivelor acţiuni către autoritatea centrală de privatizare.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat reprezintă o opţiune legislativă menită să asigure recuperarea creanţelor, prin convertirea lor în acţiuni ce vor fi transferate autorităţii de privatizare.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 144 din 5 martie 2003, dispoziţii care au următorul conţinut: „Acţiunile rezultate în urma conversiei prevăzute la alin. (1) vor fi transferate în termen de 5 zile de la aprobarea conversiei, pe bază de protocol, Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, în vederea vânzării acestora într-un pachet comun şi la acelaşi preţ pe acţiune cu vânzarea pachetului de acţiuni deţinut de aceasta”.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la garantarea proprietăţii private, art. 136 alin. (5) ce stabileşte caracterul inviolabil al proprietăţii private şi art. 120 alin. (1) privind principiul autonomiei locale şi descentralizării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că textul de lege criticat a fost abrogat prin art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005.Faţă de această situaţie, devin aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională poate decide numai asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe în vigoare. Constatând că, la data sesizării sale, art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 era în vigoare, Curtea urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „CET Govora” – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 12.169/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește