DECIZIE nr. 251*) din 17 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996



––––Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 390 din 14 octombrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorMaria Bratu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 13 decembrie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 8.508/1996, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială „Moldotrans Impex” S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca.Prin excepţia invocată se susţine ca dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie, întrucât pentru persoana juridică ce a efectuat o plata peste plafonul legal operează prezumţia caracterului licit al dobândirii sumelor de bani ce au făcut obiectul plăţii peste plafonul legal; aceasta prezumţie operează asupra întregului patrimoniu al persoanei juridice, astfel ca, prin confiscarea prevăzută de ordonanţa, patrimoniul persoanei juridice ar fi diminuat în mod nelegal.Exprimandu-şi opinia în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa apreciază excepţia ca neîntemeiată, întrucât depăşirea plafonului zilnic constituie contravenţie, iar aceasta ordonanţa prevede modalităţi concrete de sancţionare a contravenţiilor, măsura confiscării sumelor ce depăşesc plafonul legal fiind în concordanta cu Constituţia.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia invocată, fiind legal sesizată.Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, al carei scop este de a întări disciplina financiară şi de a evita evaziunea fiscală ca urmare a creşterii plăţilor prin decontare bancară şi limitarea plăţilor în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 al aceleiaşi ordonanţe, a cărui neconstituţionalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă.Autoarea excepţiei contesta de fapt măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor ce depăşesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. În acest scop se invoca prezumţia dobândirii licite a bunurilor, prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile în cauza de faţa, deoarece contravenţia şi măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele ce depăşesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci de faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depăşirea plafonului legal. În cauza de faţa nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituţie nu este justificată. În schimb însă, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind contravenţie. În consecinţa, aceasta dispoziţie legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate „în limitele şi condiţiile legii”.Dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţându-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997. Neintervenind nici un element nou care să determine reconsiderarea practicii Curţii Constituţionale, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate să fie respinsă ca vadit nefondata.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23, al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, invocată de Societatea Comercială „Moldotrans Impex” – S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, în Dosarul nr. 8.508/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 17 iunie 1997.PREŞEDINTE,prof.univ.dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește