DECIZIE nr. 250 din 23 noiembrie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare Moldova – S.A. din Bacau în Dosarul nr. 5.494/2000 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritima şi fluviala.La apelul nominal se constata lipsa autorului excepţiei şi a Societăţii Comerciale "Comba Vipor" – S.A. din Galaţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată, întrucât nu exista neconcordante între textul de lege criticat şi dispoziţiile constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 6 iunie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 5.494/2000, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritima şi fluviala a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare Moldova – S.A. din Bacau.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999, contravin următoarelor prevederi constituţionale:– art. 15 alin. (2), deoarece măsurile privind privatizarea societăţilor comerciale, asa cum sunt prevăzute de Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, se aplică şi societăţilor total sau parţial privatizate, privatizare care s-a efectuat cu mult înaintea adoptării Legii nr. 99/1999;– art. 49, deoarece restrânge dreptul acţionarilor de a decide în mod liber asupra majorării capitalului social;– art. 51 privind obligaţia respectării Constituţiei şi a legilor.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritima şi fluviala, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată întrucât nu exista o restrangere a exerciţiului unor drepturi şi libertăţi şi ca în speta nu s-a adus o atingere a drepturilor acţionarilor de a decide asupra majorării capitalului social.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi considerată neconstitutionala atâta timp cat nu are drept consecinţa încălcarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2), ale art. 49 şi 51 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997 (dispoziţii introduse prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999), având următorul cuprins: „(1) Capitalul social al societăţilor comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menţionate în certificat.(2) Administratorii sunt obligaţi sa înregistreze majorarea capitalului social la registrul comerţului în termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comercială fiind scutită de plată taxelor şi a oricăror alte obligaţii legate de aceasta operaţiune. … (3) În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natura al statului sau al unei unităţi administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate. Cumpărătorul are un drept de opţiune la cumpărarea de la instituţia publică implicata, la un preţ convenit în contractul iniţial de vânzare a acţiunilor ori, în lipsa unei clauze în acest sens, la preţul plătit de cumpărător pentru pachetul iniţial de acţiuni, reactualizat în conformitate cu prevederile normelor metodologice emise în aplicarea acestei ordonanţe de urgenţă, a unui număr de acţiuni suplimentare reprezentând un procent din acţiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumpărătorului la capitalul social la data când s-a emis certificatul sau la data achiziţionării pachetului iniţial de acţiuni, după caz. Cumpărătorul îşi poate exercita aceasta opţiune în termen de doua luni de la data înregistrării majorării capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor nou-emise are loc în momentul plăţii integrale a acţiunilor. … (4) Până la expirarea termenului de exercitare a dreptului de opţiune, drepturile de vot conferite de acţiunile emise în conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate. … (5) Adunarea generală care decide emiterea acţiunilor suplimentare corespunzătoare valorii terenului poate să hotărască convertirea automată a acestora în acţiuni preferenţiale, cu dividend prioritar, fără drept de vot, pe data expirării termenului de exercitare a dreptului de opţiune ori, după caz, la data rezolutiunii contractului de vânzare-cumpărare a acţiunilor." … Autorul excepţiei considera ca sunt neconstituţionale acele dispoziţii din textele legale menţionate prin care se majorează de drept capitalul social al societăţilor comerciale supuse privatizării cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, constituite ca aport în natura al statului, deoarece sunt incalcate dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, cele ale art. 49 referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi cele ale art. 51 privind respectarea Constituţiei şi a legilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă.I. O prima critica formulată de autorul excepţiei consta în aceea ca dispoziţiile art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, care prevăd: „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.”Se considera ca dispoziţiile legale criticate au un caracter retroactiv, deoarece se aplică şi societăţilor parţial sau total privatizate înainte de intrarea în vigoare a legii.Curtea Constituţională constata ca acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu conţin în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, aplicându-se, potrivit art. 2 din aceasta ordonanţa: "[…] a) vânzării de acţiuni la societăţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, indiferent de numărul acţiunilor pe care le deţine, inclusiv la societăţile naţionale, companiile naţionale şi celelalte societăţi comerciale rezultate din reorganizarea regiilor autonome de interes naţional sau local;b) vânzării de active ale regiilor autonome şi ale societăţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar, inclusiv ale companiilor naţionale şi ale societăţilor naţionale ori ale celorlalte societăţi comerciale rezultate din reorganizarea unei regii autonome de interes naţional sau local." … II. Cea de-a doua critica se referă la restrangerea prin art. 32^2 alin. (1) din ordonanţa a exerciţiului unor drepturi (şi anume, a dreptului acţionarilor de a decide în mod liber asupra majorării capitalului social), incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 49 din Constituţie.Curtea constata ca nici acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut, deoarece drepturile şi libertăţile a căror exercitare poate fi restrânsă, conform art. 49 din Constituţie, numai prin lege şi în condiţiile stabilite de acest articol sunt cele reglementate în cuprinsul Constituţiei, iar pe de altă parte, dreptul subiectiv la care face referire autorul excepţiei nu se regaseste printre acestea, fiind reglementat prin lege.III. În sfârşit nici critica privind încălcarea art. 51 din Constituţie nu este intemeiata. Într-adevăr acest text constituţional enunta obligaţia respectării Constituţiei şi a legilor, ceea ce în speta s-a realizat prin aplicarea art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, asadar prin aplicarea unui text de lege.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare Moldova – S.A. din Bacau în Dosarul nr. 5.494/2000 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritima şi fluviala.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2000.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește