DECIZIE nr. 250 din 18 septembrie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorMarioara Prodan – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Horoscop” – S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 4.702/1998 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (1), referitoare la obligaţia statului de a ocroti proprietatea, şi nici celor ale alin. (6) al aceluiaşi articol, referitoare la caracterul inviolabil al proprietăţii, prevederi invocate de autorul excepţiei. Se mai arata ca în jurisprudenta sa Curtea Constituţională a constatat ca dispoziţiile art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit noi elemente, se solicita menţinerea acestei jurisprudente. Referitor la definirea notiunii de „patrimoniu”, definire solicitată de autorul excepţiei, se considera ca este inadmisibila în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 11 decembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 4.702/1998, Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Horoscop” – S.R.L. Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca "prevederile art. 18-20 din Legea nr. 15/1990 nu sunt în concordanta cu principiile prevăzute de art. 135 alin. (1) din Constituţie, care prevede că lt; lt;Statul ocroteşte proprietatea gt; gt; şi alin (6) al aceluiaşi articol care stipulează ca lt; lt;Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă gt; gt;”. Se mai arata ca dispoziţiile alin. 2 al art. 20 din Legea nr. 15/1990 potrivit cărora „Bunurile din patrimoniul societăţii comerciale sunt proprietatea acesteia […]” sunt inechitabile, deoarece Primăria, ca organ al administraţiei locale, administrează şi în prezent aceste bunuri ale statului aflate în raza ei de competenţa. În ceea ce priveşte noţiunea de „patrimoniu”, folosită la art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990, se susţine ca aceasta creează „confuzie şi injustete, în sensul că societăţile comerciale au devenit proprietare ale unor bunuri pe care nu le aveau în administrare sau nu aveau încheiate, pentru acestea, contracte de închiriere, deoarece nu aveau folosinţă bunurilor respective, în detrimentul Primăriei care le administra în fapt şi în drept”. În consecinţa, autorul excepţiei solicita explicarea de către Curtea Constituţională a notiunii de „patrimoniu”.Exprimandu-şi opinia asupra excepţiei, instanţa de judecată considera ca aceasta este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin textelor constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, autorul acesteia neindicand, de altfel, motivele de neconstituţionalitate. Se mai arata ca asupra constituţionalităţii aceloraşi dispoziţii legale Curtea Constituţională s-a mai pronunţat (şi anume prin Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, şi prin Decizia nr. 9 din 22 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 7 iulie 1997), stabilind ca acestea sunt conforme prevederilor Constituţiei. Referitor la definirea de către Curtea Constituţională a notiunii de "patrimoniu", definire solicitată de autorul excepţiei, se arata în aceeaşi opinie ca aceasta "este o problemă ce nu intră în câmpul de acţiune al contenciosului constituţional".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din cererea formulată de autorul acesteia şi din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, dispoziţii referitoare la modalităţile juridice de transformare a unităţilor economice de stat în societăţi comerciale, la inventarierea patrimoniului acestora, la evaluarea şi stabilirea capitalului societăţilor comerciale înfiinţate pe aceasta cale, în condiţiile stabilite prin hotărâre a Guvernului, precum şi la capitalul social şi bunurile din patrimoniul societăţilor comerciale.În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a invocat încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (1), potrivit cărora "Statul ocroteşte proprietatea", precum şi a celor ale alin. (6) al aceluiaşi articol, conform cărora "Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă".De asemenea, autorul excepţiei a considerat ca noţiunea de "patrimoniu" creează "confuzie şi injustitie" şi a solicitat Curţii Constituţionale sa explice "înţelesul juridic al notiunii de patrimoniu".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată, deoarece nu exista o incompatibilitate a textelor de lege criticate cu prevederile constituţionale invocate. Astfel, dispoziţiile art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 se integreaza, în realitate, în ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstitutional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piaţa, sistem bazat pe proprietatea privată, opus esenţial sistemului economic centralizat, pe care l-a înlocuit, sistem care se baza pe proprietatea de stat. Totodată, Curtea retine ca dispoziţiile art. 18 şi 19 din Legea nr. 15/1990 au doar un caracter tehnic, prevăzând modul de înfiinţare a societăţilor comerciale, elementele obligatorii ale statutului acestora, obligativitatea înscrierii societăţii în registrul camerelor de comerţ şi industrie, precum şi inventarierea patrimoniului şi evaluarea capitalului social, operaţiuni care trebuie să respecte condiţiile stabilite prin hotărârea Guvernului. Or, aceste dispoziţii nu încalcă în nici un mod obligaţia statului de a ocroti proprietatea, îndatorire prevăzută la art. 135 alin. (1) din Constituţie, şi nici inviolabilitatea, în condiţiile legii, a proprietăţii private, prevăzută la alin. (6) al aceluiaşi articol constituţional. Dimpotriva, anticipand aceste prevederi constituţionale, legiuitorul preconstitutional a creat cadrul legislativ pentru transformarea proprietăţii de stat în proprietatea privată a societăţilor comerciale, societăţi ulterior privatizabile, creând astfel premisele unei economii de piaţa.Curtea constata ca dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale nu reprezintă, de asemenea, o încălcare a textelor constituţionale invocate, întrucât nu încalcă obligaţia statului de a ocroti proprietatea, ci, dimpotriva, au asigurat condiţiile legislative pentru exercitarea şi extinderea acestui rol, şi, pe de altă parte, nu contravin nici inviolabilitatii, în condiţiile legii, a proprietăţii private, pentru ca aceste dispoziţii au creat bazele necesare pentru privatizarea fostelor unităţi economice de stat. De altfel, asupra constituţionalităţii art. 20 din Legea nr. 15/1990 Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, stabilind prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 15 din 6 februarie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 22 decembrie 1995) ca prevederile sale sunt conforme Constituţiei.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a acestei jurisprudente, atât considerentele acelei decizii, cat şi soluţia pronunţată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza.Astfel fiind, Curtea retine, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, ca textele de lege criticate au rămas în vigoare, întrucât nu contravin Constituţiei, excepţia urmând să fie respinsă.În ceea ce priveşte solicitarea autorului excepţiei de a se explica "înţelesul juridic al notiunii de patrimoniu", Curtea constata ca aceasta nu intră în sfera controlului de constituţionalitate, deoarece potrivit art. 2 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 47/1992, republicată, „Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Horoscop” – S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 4.702/1998 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie 2001.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Marioara Prodan––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește