DECIZIE nr. 250 din 17 septembrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor şi ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale Avocaţilor şi ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, excepţie ridicată de Petrache Codreanu în Dosarul nr. 1.729/C/2002 al Tribunalului Neamt într-un litigiu privind acordarea pensiei pentru retragere definitivă din profesia de avocat.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public arata ca art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 nu prevede nici o discriminare privind stabilirea sau acordarea pensiei pentru avocaţi, alin. (1) stabilind categoriile de pensii de care pot beneficia avocaţii, iar alin. (2), condiţiile şi procedura de acordare a acestora. Dispoziţiile art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, nefacand parte din categoria actelor normative de nivelul legii, nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate. Solicita respingerea excepţiei ca fiind inadmisibila.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 12 aprilie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 1.729/C/2002, Tribunalul Neamt a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 şi ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, excepţie ridicată de Petrache Codreanu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca i s-a refuzat recalcularea pensiei pentru limita de vârsta, pentru perioada lucrata după pensionare, pe motivul ca dispoziţiile legale criticate condiţioneaza aceasta de retragerea definitivă din exercitarea profesiei de avocat şi de radierea de pe tabloul avocaţilor. Astfel, considera ca i se face o nedreptate, instituindu-se o discriminare faţă de alte categorii de cetăţeni, cărora legea le permite atât continuarea activităţii şi după pensionare, cat şi cumulul pensiei cu venitul realizat din activitatea desfăşurată, şi ca astfel îi este îngrădit dreptul la munca, fiind incalcate prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) şi ale art. 49 din Constituţie.Tribunalul Neamt apreciază ca excepţia ridicată este intemeiata, întrucât dispoziţiile legale criticate, condiţionand posibilitatea transformarii pensiei pentru limita de vârsta în pensie de retragere de emiterea deciziei de încetare a activităţii şi de radiere din tabloul avocaţilor, încalcă prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) şi ale art. 49 alin. (1) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciază ca excepţia referitoare la art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor este inadmisibila. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000, apreciază ca aceasta este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat prevede doar categoriile de pensii ale avocaţilor, urmând ca procedura şi condiţiile de acordare a pensiilor, precum şi cumulul pensiei cu alte venituri să fie reglementate prin Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor. Astfel, textul de lege nu conţine prevederi de natura să contravină dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 16, art. 38 şi ale art. 49 din Constituţie.Avocatul Poporului considera ca prin "art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor se încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi se ingradeste dreptul la munca al unor categorii de cetăţeni, întrucât şi avocaţii trebuie să aibă posibilitatea de a solicita recalcularea pensiei după fiecare stagiu de cotizare de minimum 12 luni, astfel cum este prevăzut de Legea nr. 19/2000 şi nu condiţionat de încetarea activităţii”. Considera excepţia intemeiata.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 28 noiembrie 2000, aprobată cu modificări prin Legea nr. 452/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 25 iulie 2001, dispoziţii care au următorul conţinut:"(1) Avocaţii au dreptul la următoarele categorii de pensii:a) pensia pentru limita de vârsta; … b) pensia de retragere definitivă din profesie; … c) pensia de retragere anticipata definitivă din profesie; … d) pensia de invaliditate; … e) pensia de urmaş. … (2) Condiţiile şi procedura de acordare a acestor pensii, precum şi condiţiile de reglementare a cumulului pensiei din alte sisteme de asigurare cu veniturile din exercitarea profesiei de avocat vor fi stabilite prin Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor." … Autorul excepţiei, în principal, a susţinut neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, aceste dispoziţii fiind reţinute şi de către instanţa judecătorească în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale.În opinia autorului excepţiei dispoziţiile legale criticate contravin următoarelor prevederi constituţionale: art. 1 alin. (3), referitoare la statul de drept; art. 16 alin. (1), care consacra principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări; art. 38 alin. (1), care garantează dreptul la munca şi libertatea alegerii locului de muncă şi a profesiei; şi art. 49, referitoare la condiţiile în care poate fi restrâns prin lege exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând textul art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000, Curtea retine ca acesta nu prevede nici o condiţionare pentru stabilirea şi acordarea pensiei ori pentru transformarea unei categorii de pensie în alta. Alin. (1) al acestui text de lege stabileşte cele cinci categorii de pensii de care pot beneficia avocaţii, iar alin. (2) prevede competenţa Casei de Asigurări a Avocaţilor ca, prin statut, sa stabilească „condiţiile şi procedura de acordare a acestor pensii, precum şi condiţiile de reglementare a cumulului pensiei din alte sisteme de asigurare cu veniturile din exercitarea profesiei de avocat”. Prin urmare, aceste dispoziţii nu au cum să contravină nici uneia dintre prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei, iar soluţionarea cauzei nu depinde de ele.Curtea constata ca obiectul cauzei în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate îl constituie anularea unei decizii privind acordarea pensiei pentru retragere definitivă din profesia de avocat, care are ca temei legal de soluţionare art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, şi nu art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000, astfel ca soluţionarea litigiului nu depinde de aceasta prevedere, excepţia fiind, în acest sens, inadmisibila potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.Conform dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000, „Casa de Asigurări a Avocaţilor are statut de organizare şi funcţionare aprobat de Consiliul Uniunii Avocaţilor din România”. Rezultă deci ca acest statut nu este un act normativ de nivelul legii sau al ordonanţei Guvernului şi, prin urmare, în sensul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, potrivit cărora „Curtea Constituţională […] c) hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor”, nu poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională. Asadar, şi sub acest aspect, excepţia de neconstituţionalitate, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, este inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor şi ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, excepţie ridicată de Petrache Codreanu în Dosarul nr. 1.729/C/2002 al Tribunalului Neamt.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește