DECIZIE nr. 25 din 23 ianuarie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Florin Bucur Vasilescu – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas şi Ioan Farcas în Dosarul nr. 1.023/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 27 septembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 1.023/2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas şi Ioan Farcas într-o cauza civilă având ca obiect evacuarea pe calea ordonanţei preşedinţiale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile legale criticate, care permit evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin dispoziţiilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), coroborate cu dispoziţiile art. 107 alin. (1) din Constituţie. Se arata ca potrivit acestor dispoziţii constituţionale regimul juridic general al proprietăţii se stabileşte prin lege organică; or, conform art. 114 din Constituţie, Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu reglementează în domenii aparţinând legilor organice, astfel că nu sunt incalcate prevederile constituţionale invocate. Asa fiind, se considera ca Guvernul poate modifica prin ordonanţa de urgenţă dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă, care nu reglementează raporturi de natura celor prevăzute la art. 72 alin. (3) din Constituţie.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a fost emisă în temeiul delegării legislative prevăzute la art. 114 alin. (4) din Constituţie şi nu reglementează în vreunul dintre domeniile prevăzute la art. 72 alin. (3) din Constituţie, referitor la legile organice. Se mai arata ca în legătură cu textul de lege criticat Curtea Constituţională s-a pronunţat în repetate randuri, de exemplu prin deciziile nr. 110/2000, nr. 111/2000 şi nr. 136/2000.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca "raporturile locative dintre proprietari şi chiriaşi prevăzute de art. 11 alin. (2), invocat ca neconstitutional, nu formează obiectul reglementării legii organice, potrivit art. 72 alin. (3) din Constituţie". De asemenea, se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la constituţionalitatea prevederilor legale criticate.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, dispoziţii al căror conţinut este următorul: „Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), ale art. 107 alin. (1) şi ale art. 114 din Constituţie, dispoziţii care prevăd:– Art. 72 alin. (3) lit. k) şi l): "Prin lege organică se reglementează: […]k) regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii; … l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială;"; … – Art. 107 alin. (1): "Guvernul adoptă hotărâri şi ordonanţe.";– Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data până la care se pot emite ordonanţe. … (3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei. … (4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu. … (5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată şi, în consecinţa, urmează să fie respinsă.În esenta autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin ca dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, care permit evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin prevederilor constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), coroborate cu cele ale art. 107 alin. (1), conform cărora regimul juridic general al proprietăţii se stabileşte prin lege organică, precum şi dispoziţiilor art. 114 din Constituţie, potrivit cărora Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice.Analizând aceste sustineri, Curtea retine ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituţie şi al celorlalte dispoziţii constituţionale nu rezultă ca reglementările relative la procedura civilă, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fără indoiala, în conţinutul unor asemenea reglementări pot exista şi norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevăzută de Constituţie pentru astfel de legi. Aceasta însă nu înseamnă transformarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilă în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituţiei, care reglementează expres şi limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figurează dispoziţii legale privind procedura civilă".În acelaşi sens este, de exemplu, şi Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta soluţie şi considerentele arătate îşi menţin valabilitatea şi în dosarul de faţa.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas şi Ioan Farcas în Dosarul nr. 1.023/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2001.PREŞEDINTE,Florin Bucur VasilescuÎntrucât domnul judecător Florin Bucur Vasilescu, preşedintele completului de judecată, se afla în imposibilitate de a semna, în locul sau semnează, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă,PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește