DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Victor Belcin în Dosarul nr. 742/COM/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin Legea nr. 480/2004 în sensul solicitat de autor.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 iulie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 742/COM/2004, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Victor Belcin în dosarul cu numărul de mai sus, având drept obiect soluţionarea unei cereri formulate în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat nu garantează valorile supreme specifice unui stat democratic, dat fiind faptul că nu are posibilitatea efectivă de a se apăra şi de a avea acces la informaţii de interes public, deoarece părţii interesate i se aduce la cunoştinţă doar soluţia de neurmărire penală dispusă în cauză. Or, pentru a-şi formula apărarea, partea are nevoie nu numai de soluţia pronunţată, ci şi de motivele pe care aceasta s-a întemeiat, cu respectarea dreptului de a putea studia dosarul.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dar şi-a exprimat acest punct de vedere nu cu privire la alin. 6 al art. 228, ci cu privire la alin. 5 al aceluiaşi articol din Codul de procedură penală, potrivit căruia, "Dacă procurorul constată că nu sunt întrunite condiţiile arătate în alin. 4, restituie actele organului de urmărire penală, fie pentru completarea actelor premergătoare, fie pentru începerea urmăririi penale".Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul României apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, în temeiul dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 alin. (2), legiuitorul este unica autoritate competentă să reglementeze procedura de judecată, cu respectarea celorlalte norme constituţionale. La instituirea acestor reguli de desfăşurare a procedurilor judiciare legiuitorul are în vedere particularităţile fiecărei categorii de cauze. Procesul penal este guvernat de principiul celerităţii, consacrat de art. 1 din Codul de procedură penală, iar organele judiciare, părţile şi ceilalţi participanţi la proces au obligaţia să efectueze actele procesuale şi procedurale cu respectarea acestui principiu.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală, care reglementează competenţa procurorului de a confirma prin rezoluţie motivată propunerea de neîncepere a urmăririi penale, nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului la apărare al părţilor. Totodată, potrivit noii redactări a textului legal criticat, s-a instituit obligativitatea comunicării persoanei vătămate nu numai a soluţiei dispuse, ci şi a copiei de pe rezoluţia procurorului, creându-se astfel posibilitatea părţii interesate de a se prevala de toate garanţiile dreptului la apărare.Referitor la susţinerea autorului excepţiei în sensul că textul legal criticat contravine art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, Avocatul Poporului arată că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prerogativele acordate procurorului de către legiuitor în ceea ce priveşte începerea urmăririi penale nu aduce atingere sub nici un aspect valorilor supreme garantate prin articolul constituţional invocat.Art. 31 alin. (1) din Constituţie nu are incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală, care la data sesizării instanţei de contencios constituţional avea următorul conţinut: "În cazul în care procurorul este de acord cu propunerea, o confirmă prin rezoluţie motivată şi înştiinţează despre aceasta persoana care a făcut sesizarea."Ulterior sesizării Curţii Constituţionale prin Încheierea din 15 iulie 2004, textul legal criticat a fost modificat şi completat prin Legea nr. 480/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.088 din 23 noiembrie 2004. În noua sa redactare, art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală a păstrat în esenţă soluţia legislativă anterioară, dar este de natură să înlăture criticile pe care autorul şi-a întemeiat motivarea excepţiei, şi are următorul conţinut: „În cazul în care procurorul este de acord cu propunerea, o confirmă prin rezoluţie motivată. Copie de pe rezoluţie se comunică persoanei care a făcut sesizarea, precum şi, după caz, persoanei faţă de care s-au efectuat acte premergătoare.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare şi ale art. 31 alin. (1) referitoare la neîngrădirea dreptului oricărei persoane de a avea acces la o informaţie de interes public.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care autorul excepţiei a solicitat instanţei de judecată obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi de a-i comunică motivarea rezoluţiilor de neîncepere a urmăririi penale confirmate în dosarele nr. 81/P/2001 şi nr. 57/P/2001.În motivarea excepţiei se susţine că textul de lege atacat contravine prevederilor constituţionale invocate, prin faptul că nu instituie obligativitatea comunicării către persoanele interesate a motivelor pe care se întemeiază rezoluţia procurorului de neîncepere a urmăririi penale.Curtea constată însă că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului” şi, prin urmare, nu are competenţa de a cenzura o redactare eliptică a textului legal criticat şi nici de a face propuneri de lege ferenda. În sensul acestor reglementări legale, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Pe de altă parte, după sesizarea Curţii Constituţionale textul de lege atacat a fost modificat prin Legea nr. 480/2004 în sensul dorit de autorul excepţiei, astfel că susţinerile acestuia au rămas fără obiect.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Victor Belcin în Dosarul nr. 742/COM/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2005.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește