DECIZIE nr. 249 din 17 septembrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor măsuri de asigurare a fondurilor necesare în vederea furnizarii energiei termice şi a gazelor naturale pentru populaţie, aprobată şi modificată prin Legea nr. 84/2002



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. din Onesti în Dosarul nr. 93/2002 al Judecătoriei Onesti.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca fiind neîntemeiată, sub aspectul încălcării art. 41 alin. (2) din Constituţie. Se arata ca prevederile art. 107 alin. (1) şi (3) din Constituţie nu sunt incidente în cauza, în condiţiile în care acestea vizează ordonanţele simple emise pe baza unei legi speciale de abilitare, iar nu ordonanţele de urgenta, emise în temeiul art. 114 alin. (4) din Constituţie. Totodată se considera ca dispoziţiile art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 sunt în conformitate cu prevederile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. f) privind crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 5 martie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 93/2002, Judecătoria Onesti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. din Onesti în cauza având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva sancţiunii contravenţionale aplicate de Garda Financiară – Secţia Bacau.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 contravin prevederilor art. 41 alin. (2), art. 49, art. 107 alin. (1) şi (3), art. 114 alin. (4), art. 134 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1), (2) şi (6) din Constituţie. În argumentarea acestor sustineri, arata, în esenta, ca, în cazul societăţilor comerciale cu capital integral privat, „aplicarea dispoziţiilor legale criticate restrânge, în mod nejustificat, exerciţiul dreptului de proprietate, al dreptului de a contracta liber şi împiedica distribuitorii de energie termica să-şi păstreze raporturile contractuale angajate anterior, stabilind alte modalităţi de plată, restrictive”. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considera că nu a fost adoptată o lege de abilitare a Guvernului pentru a emite aceasta ordonanţa de urgenţă. Totodată nu a existat cazul excepţional care să justifice emiterea ordonanţei de urgenta. În final, arata că nu exista dovada depunerii ordonanţei de urgenta la Parlament spre aprobare, „ceea ce contravine recomandarii făcute în Decizia Curţii Constituţionale nr. 1 din 15 ianuarie 1998”.Judecătoria Onesti considera ca emiterea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 „a fost impusa de necesitatea prevenirii unor blocaje financiare care să afecteze furnizarea energiei termice către populaţie în pragul iernii, iar dispoziţiile acestei ordonanţe nu încalcă nici una dintre prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei”.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată sub toate aspectele criticate, întrucât dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 nu contravin nici uneia dintre prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. În acest sens, se arata ca ordonanţa de urgenţă criticata „nu numai că nu afectează libertatea contractuală şi relaţiile ce decurg din aceasta, dar impune agenţilor economici producători şi distribuitori de energie termica un comportament care implica depunerea de eforturi suplimentare pentru prevenirea şi evitarea unor posibile blocaje financiare”. Mai arata ca susţinerea autorului excepţiei cu privire la încălcarea principiului egalităţii în faţa legii, fără a indica textul constituţional care îl reglementează, nu este relevanta, deoarece acest principiu este „aplicabil cetăţenilor şi nu societăţilor comerciale”. Nici încălcarea prevederilor art. 49 din Constituţie nu se poate retine, acest text constituţional „fiind aplicabil doar în ipoteza restrângerii unor drepturi şi libertăţi fundamentale ale cetăţenilor”. De asemenea, prevederile art. 107 alin. (1) şi (3) din Constituţie nu sunt incidente în cauza, acestea vizând ordonanţele simple emise pe baza unei legi speciale de abilitare, iar nu ordonanţele de urgenta emise în temeiul art. 114 alin. (4) din Constituţie. Potrivit punctului de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, emiterea ordonanţei de urgenta criticate „a fost determinata de necesitatea evitării de urgenta a producerii unor blocaje financiare care să afecteze furnizarea energiei termice către populaţie, situaţie care s-ar fi putut repeta de la un an la altul”. În aceste condiţii, obligaţia creării unor conturi tip „Escrow” priveşte atât producătorii, cat şi distribuitorii de energie termica, „dar nu limitează libertatea acestora de a-şi alege societatea bancară, deci nu se încalcă cerinţele economiei de piaţa în ceea ce priveşte libertatea contractuală”, iar reglementarea legală adoptată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 „corespunde indatoririi statului, ca stat social, de a asigura condiţiile necesare pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie în scopul creşterii calităţii vieţii populaţiei”.Guvernul considera ca "prevederile ordonanţei de urgenta sunt în concordanta şi respecta dispoziţiile constituţionale invocate de petenta". Nici una dintre dispoziţiile legale criticate nu afectează libertatea contractuală, iar derularea contractelor deja încheiate nu încalcă principiul ocrotirii în mod egal a proprietăţii private, prevăzut de art. 41 alin. (2) din Constituţie. Guvernul apreciază ca prin reglementarea specială a condiţiilor de efectuare a plăţilor şi a naturii conturilor bancare destinate acestor operaţiuni nu se restrânge exerciţiul vreunor drepturi fundamentale. Mai mult decât atât, se arata în continuare, reglementarea legală criticata se încadrează în măsurile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor statului referitoare la "protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară", prevăzute de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie. Guvernul considera ca "nu se justifica nici susţinerea privind încălcarea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi (3) şi ale art. 114 alin. (4), existând la data adoptării ordonanţei de urgenta situaţia excepţionala, impusa de necesitatea prevenirii blocajelor financiare şi asigurarea fondurilor băneşti pentru producerea energiei termice şi furnizarea acesteia către populaţie, în bune condiţii pe timpul iernii".Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor măsuri de asigurare a fondurilor necesare în vederea furnizarii energiei termice şi a gazelor naturale pentru populaţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612 din 28 septembrie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 84/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 1 martie 2002, dispoziţii care au următorul conţinut:– Art. 1 alin. (1), (2) şi (4): "(1) Pentru asigurarea fondurilor necesare în vederea producerii energiei termice în sistem centralizat agenţii economici producători de energie termica, împreună cu agenţii economici distribuitori, precum şi agenţii economici distribuitori de gaze naturale, împreună cu agenţii economici producători şi distribuitori de energie termica, au obligaţia ca până la data de 1 octombrie 2001 sa deschidă conturi de tip «ESCROW» la o societate bancară comercială convenită de comun acord.(2) Refuzul agenţilor economici producători şi distribuitori de energie termica de a deschide conturi de tip «ESCROW» cu distribuitorii de gaze naturale şi, respectiv, cu producătorii de energie termica conduce la sistarea livrărilor de gaze naturale şi, respectiv, de energie termica. […] … (4) Încasarea de către agenţii economici producători şi/sau distribuitori de energie termica a sumelor de la beneficiari şi a fondurilor de la bugetele locale, acordate conform legii, în alte conturi decât cele de tip «ESCROW» constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenzi cuprinse între 50 milioane lei şi 100 milioane lei. Constatarea contravenţiilor şi aplicarea amenzilor se fac de către organele cu atribuţii de control ale Ministerului Finanţelor Publice şi ale autorităţilor administraţiei publice locale." … Conform susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 41 alin. (2): "(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";– Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."; … – Art. 107 alin. (1) şi (3): "(1) Guvernul adoptă hotărâri şi ordonanţe. […](3) Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevăzute de aceasta."; … – Art. 114 alin. (4): "(4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu.";– Art. 134 alin. (1) şi (2): "(1) Economia României este economie de piaţa.(2) Statul trebuie să asigure: … a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; … b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară; […]"; … – Art. 135 alin. (1), (2) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea.(2) Proprietatea este publică sau privată. […] … (6) Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă". … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine următoarele:În legătură cu susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 a fost emisă fără ca Guvernul sa fi fost abilitat printr-o lege specială sa emita aceasta ordonanţa, Curtea constata ca ordonanţa de urgenţă a fost adoptată în temeiul prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţie. În aceasta situaţie, dispoziţiile art. 107 alin. (1) şi (3) din Constituţie, care se referă la hotărâri şi la ordonanţe emise pe baza unei legi speciale de abilitare, nu sunt aplicabile în cauza.Cat priveşte critica referitoare la inexistenta cazului excepţional care să justifice emiterea ordonanţei de urgenta, Curtea constata ca la adoptarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 Guvernul a avut în vedere necesitatea unei reglementări urgente care să asigure fondurile necesare pentru plata la timp a combustibililor şi a energiei termice, urmărindu-se prin aceasta evitarea blocajelor financiare inerente, care ingreunau sau chiar faceau imposibila continuitatea furnizarii către populaţie a energiei termice. De altfel, ordonanţa de urgenţă a fost aprobată de Parlament prin Legea nr. 84/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 1 martie 2002.În legătură cu susţinerea potrivit căreia nu exista dovada depunerii ordonanţei de urgenta la Parlament spre aprobare, Curtea observa ca, potrivit Comunicării nr. 1.065 din 15 mai 2002, primită de secretarul general al Senatului, Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 a fost depusa la Parlament spre aprobare la data de 27 septembrie 2001. Astfel, intrarea în vigoare a ordonanţei de urgenta la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, (28 septembrie 2001) este conformă cu prevederile art. 114 alin. (4) teza a doua din Constituţie.Prin dispoziţiile ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate legiuitorul a prevăzut obligaţia efectuării încasărilor şi a plăţilor legate de producţia, furnizarea şi distribuirea energiei termice prin conturi bancare în mod special deschise în acest scop, pentru împiedicarea utilizării fondurilor financiare respective în alte scopuri, cu consecinţa neasigurarii continuităţii în producţia şi furnizarea energiei termice către populaţie. Obligaţia deschiderii acestor conturi bancare nu ingradeste exerciţiul dreptului de proprietate al societăţilor comerciale cu capital privat, prin încălcarea prevederilor art. 41 alin. (2), ale art. 134 şi ale art. 135 alin. (1), (2) şi (6) din Constituţie, astfel cum susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate. Totodată dispoziţiile legale criticate sunt deopotrivă aplicabile tuturor agenţilor economici producători sau distribuitori de energie termica, neputându-se retine nici un privilegiu şi nici o discriminare. Faptul ca unii agenţi economici au fost sancţionaţi, iar alţii nu, pentru nerespectarea acestor dispoziţii este o problemă de aplicare a legii, iar nu una de constituţionalitate.Referitor la încălcarea prevederilor art. 49 din Constituţie, Curtea constata ca aceasta nu se poate retine atât timp cat dispoziţiile legale criticate nu operează o restrangere a exerciţiului unui drept ori al unei libertăţi fundamentale.În consecinţa, reglementarea adoptată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 corespunde necesităţii apărării intereselor populaţiei, beneficiara a energiei termice furnizate în sistem centralizat, şi, totodată, este conformă rolului şi atribuţiilor unui „stat social”, cum este definit statul român prin art. 1 alin. (3) din Constituţie, precum şi obligaţiei sale înscrise în art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituţie, aceea de a asigura „crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii”.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA,În numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor măsuri de asigurare a fondurilor necesare în vederea furnizarii energiei termice şi a gazelor naturale pentru populaţie, aprobată şi modificată prin Legea nr. 84/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. din Onesti în Dosarul nr. 93/2002 al Judecătoriei Onesti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește