DECIZIE nr. 248 din 10 mai 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Demopan" – S.A. Galaţi în Dosarul nr. 779/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii de renunţare la judecată, depusă la data de 15 aprilie 2005 de autorul excepţiei, Societatea Comercială "Demopan" – S.A. Galaţi, în temeiul art. 246 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Având cuvântul asupra acestei cereri, reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că renunţarea la judecată în faţa Curţii Constituţionale nu este posibilă, în conformitate cu art. 55 din Legea nr. 47/1992.Curtea, deliberând, respinge cererea de renunţare la judecată, deoarece, potrivit art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Procedura jurisdicţională prevăzută de prezenta lege se completează cu regulile procedurii civile, în măsura în care ele sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale. Compatibilitatea se hotărăşte exclusiv de Curte”, iar potrivit dispoziţiilor art. 55 din acelaşi act normativ, „Curtea Constituţională, legal sesizată, procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la […] stingerea procesului […]”.Având cuvântul pe fondul excepţiei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia ca neîntemeiată. În acest sens, arată că art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă dă posibilitatea părţilor interesate să atace încheierea dată asupra suspendării executării, neîngrădind în nici un mod drepturile procesuale ale părţilor, ci asigurând, dimpotrivă, vocaţia unui tratament juridic egal pentru toţi cei interesaţi în exercitarea dreptului de a se adresa justiţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin încheierea din 17 noiembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 779/2004, Tribunalul Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de către Societatea Comercială "Demopan" – S.A. Galaţi cu prilejul soluţionării unui recurs civil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii de suspendare provizorie a executării silite reprezintă o încălcare a liberului acces la justiţie reglementat de art. 21 din Constituţie; numai promovarea recursului odată cu fondul cauzei ar oferi, în opinia sa, egalitate de şanse în faţa justiţiei pentru soluţionarea contestaţiei la executare.Tribunalul Galaţi – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul a prevăzut calea de atac a recursului separat împotriva încheierii de suspendare provizorie a executării silite tocmai pentru a fi în concordanţă cu dispoziţiile constituţionale şi pentru a garanta apărarea drepturilor exercitate cu bună-credinţă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Astfel, "dând expresie prevederilor constituţionale referitoare la realizarea drepturilor în justiţie, art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă dă posibilitatea părţii interesate să atace încheierea dată asupra suspendării executării, realizându-se atât exercitarea neîngrădită a drepturilor procesuale ale părţilor, cât şi controlul jurisdicţional al soluţiei pronunţate cu privire la cererea de suspendare". Consideră că reglementarea criticată asigură vocaţia unui tratament juridic egal pentru toţi cei interesaţi în exercitarea dreptului de a se adresa justiţiei. Avocatul Poporului arată, de asemenea, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, faţă de art. 21 din Constituţie, accesul liber la justiţie semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanţele judecătoreşti în cazul în care consideră că drepturile, libertăţile sau interesele sale legitime au fost încălcate, iar nu faptul că acest drept nu poate fi supus nici unei condiţionări. În plus, prevederile legale criticate sunt norme procedurale şi reprezintă opţiuni ale legiuitorului, conforme cu art. 126 alin. (2) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, modificat prin art. I pct. 156 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispoziţii potrivit cărora:"Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2 instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, potrivit cărora:"(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constată că dispoziţiile examinate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 361 din 30 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 15 octombrie 2003, şi prin Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, Curtea Constituţională a respins excepţiile de neconstituţionalitate, arătând că art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă principiul liberului acces la justiţie, ci, dimpotrivă, reprezintă o garanţie a părţilor interesate de a ataca încheierea dată asupra suspendării executării silite.De asemenea, Curtea a reţinut că dispoziţiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă reprezintă norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege".Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia pronunţate în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂîn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Demopan" – S.A. Galaţi în Dosarul nr. 779/2004 al Tribunalului Galaţi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește