DECIZIE nr. 247 din 10 mai 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metex” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială.La apelul nominal răspunde avocatul Corina Boacşă, pentru partea Ibram Acsen. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că dispoziţia de lege criticată se referă la posibilitatea retragerii din societate, acesta fiind un drept recunoscut de lege pentru acţionarii care nu sunt de acord cu hotărârea adunării generale, fără ca textul criticat să încalce vreo dispoziţie constituţională. Retragerea acţionarilor din societatea comercială nu afectează în nici un fel drepturile acesteia şi nici nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Arată că dispoziţiile de lege criticate nu instituie o situaţie discriminatorie, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci se aplică tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 octombrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 647/COM/2004, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metex” – S.A. din Galaţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate creează o situaţie discriminatorie prin care anumiţi asociaţi ai societăţii comerciale, invocând anumite motive, pot să se retragă de la obligaţiile asumate prin contractul de societate.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dreptul de retragere al acţionarului din societatea comercială în cazul în care nu este de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la mutarea sediului reprezintă o excepţie de la regula potrivit căreia voinţa socială este rezultatul voinţei majorităţii acţionarilor şi se impune acţionarilor minoritari care au votat împotrivă sau s-au abţinut, precum şi de la principiul conform căruia transferul acţiunilor este liber, acţionarii nemulţumiţi de funcţionarea societăţii comerciale putând să o părăsească în orice moment doresc, prin înstrăinarea acţiunilor pe care le posedă.Astfel, dispoziţiile legale menţionate conferă acţionarilor minoritari mijlocul de a se apăra împotriva hotărârilor adunării generale legal adoptate, care însă le afectează unele drepturi.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că este de esenţa contractului de societate exprimarea consimţământului părţilor în vederea constituirii societăţii, iar actul constitutiv al societăţii comerciale pe acţiuni este chiar expresia acestei voinţe concordante a acţionarilor şi este firesc ca atunci când acesta urmează a fi schimbat să fie cerut votul tuturor acţionarilor. Sediul societăţii este unul dintre elementele esenţiale de identificare a societăţilor comerciale pe acţiuni, iar în cazul în care el urmează să fie schimbat, este necesar să existe un nou acord de voinţă al tuturor acţionarilor. Dispoziţia de lege criticată reglementează posibilitatea oferită acţionarilor care nu sunt de acord cu modificarea actului constitutiv al societăţii comerciale pe acţiuni de a se retrage din aceasta.Avocatul Poporului arată că din examinarea încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale se constată lipsa opiniei instanţei de judecată cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 faţă de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Or, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere ce va cuprinde opinia instanţei asupra excepţiei şi punctele de vedere ale părţilor, însoţite de dovezile depuse de acestea. În consecinţă, consideră că instanţa de contencios constituţional nu este legal sesizată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.În legătură cu sesizarea Curţii Constituţionale, în punctul de vedere trimis de Avocatul Poporului se arată că instanţa de judecată nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, acest fapt conducând la nelegalitatea sesizării Curţii, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. Curtea constată că Tribunalul Galaţi – Secţia comercială şi-a exprimat opinia în chiar încheierea de sesizare a instanţei de contencios constituţional. De altfel, Curtea s-a pronunţat asupra acestui aspect, iar prin Decizia nr. 47 din 5 martie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, a statuat că lipsa opiniei instanţei judecătoreşti din încheierile de sesizare nu poate opri Curtea să judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece încălcarea de către instanţă a obligaţiei de a-şi exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constituţie autorilor excepţiei de a o invoca şi, în mod corelativ, de a primi soluţia rezultată din controlul legii de către Curtea Constituţională. De principiu, exerciţiul unui drept constituţional nu poate fi împiedicat de neîndeplinirea unei obligaţii în sarcina unei autorităţi publice, chiar dacă aceasta este o instanţă judecătorească.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, text modificat prin Legea nr. 161/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dându-li-se textelor o nouă numerotare, art. 133 alin. (1) devenind art. 134 alin. (1). Astfel, Curtea Constituţională urmează să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată.Textul de lege criticat are următorul conţinut:– Art. 134 alin. (1): "Acţionarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la schimbarea obiectului principal de activitate, la mutarea sediului sau la forma societăţii au dreptul de a se retrage din societate şi de a obţine de la societate contravaloarea acţiunilor pe care le posedă, la valoarea medie determinată de către un expert autorizat, prin folosirea a cel puţin două metode de evaluare recunoscute de standardele europene de evaluare (EVS)."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţia României, ce au următorul conţinut: "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că obiectul principal de activitate, sediul sau forma societăţii reprezintă elemente esenţiale ale actului constitutiv al acesteia, pentru care acţionarii şi-au exprimat consimţământul, acesta fiind expresia voinţei concordante a acestora. În cazul în care vreunul dintre elementele esenţiale ale actului constitutiv al societăţii urmează să fie modificat, este necesar să existe un nou acord de voinţă al tuturor acţionarilor, prin dispoziţiile de lege criticate conferindu-se acţionarilor minoritari mijlocul de a se apăra împotriva hotărârilor adunării generale, care le afectează unele elemente esenţiale. Astfel, acţionarii care nu sunt de acord cu hotărârile adunării generale extraordinare se pot retrage din societate. Acţionarul nu are dreptul să se retragă ori de câte ori adunarea generală adoptă o hotărâre cu care acesta nu este de acord, ci numai atunci când adunarea extraordinară ia hotărâri privind identificarea societăţii, şi anume schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului sau schimbarea formei societăţii, acestea fiind elemente esenţiale pentru intrarea acţionarului în societate, aşa încât schimbarea lor îl îndreptăţeşte să se retragă. Dreptul de retragere al acţionarilor din societate reprezintă o excepţie de la regula potrivit căreia voinţa socială este rezultanta voinţei majorităţii acţionarilor şi se impune acţionarilor minoritari care au votat împotrivă ori s-au abţinut, fără să se încalce dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie.De asemenea, Curtea constată că acţionarii societăţii se află în situaţii diferite, întrucât unii au votat împotriva hotărârii adunării generale, iar ceilalţi au fost de acord cu aceasta, votând în consecinţă. Dispoziţiile de lege criticate nu instituie o situaţie discriminatorie, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci ele se aplică tuturor acţionarilor aflaţi în ipoteza normei legale, şi anume cei care au votat împotrivă.Faptul că se pot retrage numai acţionarii care au votat împotriva hotărârii adunării generale, iar nu şi cei care au fost de acord cu aceasta, nu încalcă principiul egalităţii instituit de art. 16 din Constituţie, fiind de neimaginat de altfel ca aceştia din urmă să nu fie de acord cu hotărârile luate, avându-se în vedere că au votat pentru.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metex” – S.A. În Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din 10 mai 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu_______________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește