DECIZIE nr. 247 din 10 iunie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările şi completările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Trans Europa” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.852/2002 al Curţii de Apel Constanta – Secţia comercială.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin avocat Danut Romica Artene, precum şi partea Societatea Comercială "Petromin" – S.A., prin avocat Gabriel Grigore.Reprezentantul autorului excepţiei arata ca dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 133/1999 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Arata ca legea în discuţie se aplică tuturor societăţilor cu capital privat, inclusiv societăţilor cu capital mixt. Neacceptarea acestei interpretări ar duce la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999, întrucât s-ar crea o discriminare între societăţile cu capital integral privat şi cele mixte.Reprezentantul părţii Societatea Comercială "Petromin" – S.A. pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât se cere Curţii Constituţionale sa interpreteze legea. Se arata ca scopul Legii nr. 133/1999 este de a institui facilităţi pentru întreprinderile mici şi mijlocii în procesul de privatizare, ea derogand de la legislaţia privatizării şi vizând exclusiv societăţile cu capital integral privat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât stimulentele şi facilităţile acordate întreprinderilor mici şi mijlocii nu încalcă art. 41 din Constituţie cu privire la dreptul de proprietate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 3 februarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 1.852/2002, Curtea de Apel Constanta – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Trans Europa” – S.A. din Galaţi într-o cauza având ca obiect o acţiune în anulare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a arătat ca dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 133/1999, limitand beneficiul prevederilor legii la întreprinderile mici şi mijlocii, „cu capital integral privat”, încalcă principiile consacrate de art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi la ocrotirea în mod egal prin lege a proprietăţii private, indiferent de titular. În acelaşi timp, autorul excepţiei considera ca, indiferent dacă şi în ce măsura participa statul la constituirea capitalului societăţilor comerciale, acesta nu poate fi decât capital privat.Curtea de Apel Constanta – Secţia comercială apreciază ca excepţia ridicată este nefondata, întrucât în cauza "se pune problema interpretării şi aplicării unor norme legale şi nu o problemă de neconstituţionalitate a acestora".În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată nu este intemeiata, întrucât instituirea unor facilităţi nu înseamnă inegalitate în ocrotirea dreptului de proprietate. De asemenea, instituirea prin lege a unor facilităţi numai pentru întreprinderile mici şi mijlocii cu capital integral privat "se înscrie pe deplin în obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, prevăzute la art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 23 iulie 1999. Aceste dispoziţii au următorul conţinut:– Art. 6: "Beneficiază de prevederile prezentei legi numai întreprinderile mici şi mijlocii cu capital integral privat."Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituţionale:– Art. 41 alin. (1) şi (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea retine următoarele:Cu referire la susţinerea autorului excepţiei ca, indiferent dacă şi în ce măsura statul participa la constituirea capitalului societăţilor comerciale, acesta nu poate fi decât capital privat, Curtea constata ca s-a pronunţat asupra acestei probleme prin Decizia Plenului nr. 1/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, retinand ca "bunurile regiilor autonome şi ale societăţilor comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privată, chiar dacă statul deţine la societăţile comerciale majoritatea capitalului social".Cu privire la textul de lege criticat de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea retine ca, în cadrul îndeplinirii obligaţiilor statului prevăzute de Constituţie în art. 43 alin. (1), referitoare la luarea măsurilor de dezvoltare economică, respectiv în art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, legiuitorul are opţiunea libera pentru a stabili măsurile de sprijinire, în diferite perioade, a anumitor ramuri ale economiei, a unor domenii de activitate, a anumitor categorii de întreprinzători şi investiţii.Opţiunea legiuitorului, în fiecare perioada, este determinata de direcţiile politicii economice a statului, de nevoile de dezvoltare şi de stimulare a diferitelor ramuri de activitate, de resursele materiale disponibile şi de alţi factori, fără ca măsurile de sprijin selective să aibă caracter discriminatoriu.Legea nr. 133/1999, după cum rezultă şi din titlul sau, a avut ca obiect de reglementare „stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii”. Stimulentele prevăzute de lege au urmărit atragerea în circuitul economico-productiv a capitalului privat în scopul diversificării şi creşterii producţiei, ceea ce se poate realiza în timp mai scurt chiar prin întreprinderi mici şi mijlocii, care asigura şi un grad mai sporit de ocupare a forţei de muncă. Acesta este motivul pentru care art. 6 prevede beneficiul legii numai pentru întreprinderile mici şi mijlocii cu capital integral privat.Stimulentele, facilităţile sau orice alte forme de sprijinire de către stat a anumitor categorii de întreprinzători şi agenţi economici nu sunt de natura sa lezeze dreptul de proprietate al altor societăţi comerciale sau agenţi economici şi nu pot fi considerate ca fiind contrare principiului constituţional al ocrotirii în mod egal de lege a proprietăţii private, indiferent de titular.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Trans Europa” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.852/2002 al Curţii de Apel Constanta – Secţia comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește