DECIZIE nr. 244 din 17 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Hertu Elvira şi Zamfirescu Efterpa împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997*).–––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 5 iunie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 12 iunie 1997 şi apoi, datorită imposibilităţii întrunirii completului, pentru data de 17 iunie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Hertu Elvira.Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Hertu Elvira şi Zamfirescu Efterpa, pentru următoarele motive: părţile nu au fost citate la judecata în fond, incalcandu-se astfel prevederile art. 85 din Codul de procedură civilă; decizia este practic nemotivată, limitându-se la trimiteri la practica jurisdicţională a Curţii.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Nici una dintre autorităţile menţionate nu a comunicat puncte de vedere până la pronunţare.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Primul motiv de recurs, prin care solicită casarea Deciziei nr. 31 din 18 februarie 1997 pentru necitarea părţilor la judecata în fond, este neîntemeiat şi urmează a fi respins. Necitarea părţilor la judecata în fond are ca temei legal art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, derogator de la dreptul comun, care prevede că, atunci când excepţia este vadit nefondata, soluţia se adoptă de completul de judecată, cu unanimitate de voturi, fără citarea părţilor. Împotriva unei asemenea decizii se poate exercita calea de atac a recursului, care, în toate cazurile, se soluţionează cu citarea părţilor şi a Ministerului Public, ceea ce reprezintă o garanţie pentru părţi de a-şi exercită dreptul la apărare.Nici cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la nemotivarea deciziei atacate, nu este întemeiat şi va fi respins.Trimiterea la practica jurisdicţională a Curţii Constituţionale are ca temei legal dispoziţiile art. 26 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, potrivit cărora aceasta statuează numai asupra problemelor de drept, prin raportarea textelor criticate ca neconstituţionale la prevederile sau principiile Constituţiei, asa cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinţa, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalităţii aceloraşi art. 330 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă nu înseamnă o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale în raport cu practica constanta a Curţii.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Hertu Elvira şi Zamfirescu Efterpa împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 17 iunie 1997.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește