DECIZIE nr. 243 din 17 septembrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Georgeta Anca în Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.La apelul nominal este prezenta Georgeta Anca, lipsind Primăria Sectorului 5, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Autorul excepţiei solicita admiterea excepţiei, considerând ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondata, arătând ca textul legal criticat constituie o sancţiune pentru nerespectarea unor dispoziţii legale, verificarea îndeplinirii condiţiilor legale cu privire la construcţie fiind de competenţa instanţei judecătoreşti.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 22 februarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 4.286/2001, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Georgeta Anca.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (6) din Constituţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât norma criticata stabileşte "obligaţia pentru administraţia publică de a veghea la executarea lucrărilor de construcţii în condiţiile legale impuse de disciplina în construcţii, de elementele stabilite în autorizaţiile emise".Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul considera excepţia neîntemeiată, arătând ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale. De asemenea, observa ca asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale atacate Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 593/1997, constatând ca acestea sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut:"În cazul în care persoanele sancţionate contraventional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 25 alin. (1), autoritatea administraţiei publice locale în a carei raza teritorială s-a constatat contravenţia va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz:[…]b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal." … Autorul excepţiei considera ca obligarea la desfiinţarea construcţiilor realizate fără autorizaţie sau cu depăşirea limitelor acesteia este contrară prevederilor art. 41 alin. (1) şi (6) din Constituţie.Examinând excepţia, Curtea retine ca regimul legal al construcţiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate. În măsura în care dobândirea dreptului de proprietate are loc fără respectarea condiţiilor prevăzute de lege, ca şi în cazul în care exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate suporta sancţiunile stabilite de lege, fără a se putea apara invocand principiul constituţional al ocrotirii proprietăţii. În acest sens s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 259 din 25 septembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 11 ianuarie 2002.Întrucât chiar textul constituţional statorniceste ca limitele şi conţinutul acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sancţiunea desfiinţării construcţiilor realizate fără respectarea condiţiilor prevăzute de lege nu contravine normelor constituţionale. De asemenea, alin. (6) al art. 41 din Constituţie prevede că dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Desfiinţarea construcţiilor realizate fără drept reprezintă o sancţiune şi în dreptul civil, iar executarea de lucrări fără autorizaţie constituie, potrivit art. 21 din Legea nr. 50/1991, infracţiune.De altfel, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 593 din 9 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, constatând ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.Atât considerentele, cat şi soluţia din aceasta decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţa, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Faţa de cele mai sus arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Georgeta Anca în Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește