DECIZIE nr. 242 din 16 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi art. 11 din anexa nr. VI la Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Ilenuţa Bădiceanu, Georgeta Ionescu, Livia Popescu, Mircea Stan, Gabriela Iordache, Andreea Terzea, Raluca Trandafir, Alina Mateescu, Dumitru Dumitru Daniel, Florina Mitrofan, Anda Pluteanu, Magdalena Papaianopol, Cornelia Inge Ene, Elena Anton, Maria Alis Grădinariu, Mihalea Dumitraşcu, Camelia Pîrvu, Anca Rădulescu, Ana Maria Dumbravă, Elena Bărbulescu, Elena Fodor, Filofteia Voicescu, Ionuţ Scarlat Comănescu, Gabriel Apostol, Gabriela Apostol, Corina Postelnicescu, Carmen Anton şi Boroş Margareta în Dosarul nr. 515/109/2008 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 4.680D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, excepţie ridicată de Ilenuţa Bădiceanu, Georgeta Ionescu, Livia Popescu, Mircea Stan, Gabriela Iordache, Andreea Terzea, Raluca Trandafir, Alina Mateescu, Dumitru Dumitru Daniel, Florina Mitrofan, Anda Pluteanu, Magdalena Papaianopol, Cornelia Inge Ene, Elena Anton, Maria Alis Grădinariu, Mihalea Dumitraşcu, Camelia Pîrvu, Anca Rădulescu, Ana Maria Dumbravă, Elena Bărbulescu, Elena Fodor, Filofteia Voicescu, Ionuţ Scarlat Comănescu, Gabriel Apostol, Gabriela Apostol, Corina Postelnicescu, Carmen Anton şi Boroş Margareta în Dosarul nr. 238/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 4.675D/2009 şi nr. 4.680D/2009 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.680D/2009 la Dosarul nr. 4.675D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că tratamentul juridic diferenţiat, criticat de autorii excepţiei, este justificat de situaţiile diferite în care se află categoriile sociale comparate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 11 mai 2009 şi 29 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 515/109/2008 şi nr. 238/46/2009, Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. Excepţia a fost ridicată de Ilenuţa Bădiceanu, Georgeta Ionescu, Livia Popescu, Mircea Stan, Gabriela Iordache, Andreea Terzea, Raluca Trandafir, Alina Mateescu, Dumitru Dumitru Daniel, Florina Mitrofan, Anda Pluteanu, Magdalena Papaianopol, Cornelia Inge Ene, Elena Anton, Maria Alis Grădinariu, Mihalea Dumitraşcu, Camelia Pîrvu, Anca Rădulescu, Ana Maria Dumbravă, Elena Bărbulescu, Elena Fodor, Filofteia Voicescu, Ionuţ Scarlat Comănescu, Gabriel Apostol, Gabriela Apostol, Corina Postelnicescu, Carmen Anton şi Boroş Margareta cu prilejul soluţionării recursurilor formulate împotriva Sentinţei civile nr. 574/CM din 16 iunie 2008, pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 515/109/2008, respectiv împotriva Sentinţei civile nr. 234/CM din 11 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 3.574/109/2007.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 3 alin. (1) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 sunt contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, arată că dispoziţiile de lege criticate instituie un mod de salarizare care creează o inegalitate vădită între nivelul indemnizaţiilor acordate judecătorilor de la instanţele obişnuite şi procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi cei din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 861/2009, consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 3 alin. (1) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 45/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 11, se constată că, în realitate, critica autorilor excepţiei se referă doar la prevederile alin. (1), astfel că doar acestea vor fi supuse controlului de constituţionalitate.Textele de lege criticate au următoarea redactare:– Art. 3 alin. (1): "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi au dreptul pentru activitatea desfăşurată la o indemnizaţie de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanţelor sau parchetelor, cu funcţia deţinută şi cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza valorii de referinţă sectorială şi a coeficienţilor de multiplicare prevăzuţi în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă.”;– Art. 11 alin. (1): "Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi cei din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism sunt salarizaţi potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexă, în raport cu funcţiile pe care le deţin sau cu care sunt asimilaţi potrivit legii."Autorii excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile art. 3 alin. (1) şi ale art. 11 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2006 au fost abrogate prin art. 48 alin. (1) pct. 7 din cap. VI al părţii a III-a din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009. Soluţiile legislative criticate au fost preluate însă în dispoziţiile art. 6 şi art. 11 din anexa nr. VI la actul abrogator, astfel că acestea urmează a constitui obiect al controlului de constituţionalitate.Aceste texte de lege au următoarea redactare:– Art. 6: "Judecătorii, procurorii, personalul de specialitate juridică asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi au dreptul pentru activitatea desfăşurată la o indemnizaţie de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanţelor sau parchetelor, cu funcţia deţinută şi cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza coeficienţilor de ierarhizare prevăzuţi în anexa nr. VI/1.”;– Art. 11: "Pe durata exercitării funcţiei, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi cei din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism beneficiază de o indemnizaţie de încadrare brută lunară stabilită pe baza coeficienţilor de ierarhizare prevăzuţi la nr. crt. 3, 4 şi 6-10 din anexa nr. VI/1, în raport cu funcţiile pe care le deţin sau cu care sunt asimilaţi potrivit legii."Cu privire la soluţia legislativă criticată, în raport cu aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi prin analizarea unor argumente asemănătoare, Curtea s-a mai pronunţat şi prin Decizia nr. 861 din 16 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 28 iulie 2009.Cu acel prilej, respingând ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate, Curtea a reţinut că "esenţială în definirea cadrului juridic analizat este stabilirea gradului instanţelor sau parchetelor pe lângă care magistraţii, fie ei procurori, judecători sau magistraţi-asistenţi, funcţionează". Prin urmare, Curtea a statuat că "o atare diferenţiere este una justificată în mod obiectiv şi raţional şi că discriminarea salarială ar fi apărut numai atunci când legiuitorul nu ar fi ţinut cont de poziţia superioară a parchetului sau instanţei de judecată, după caz".Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi art. 11 din anexa nr. VI la Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, excepţie ridicată de Ilenuţa Bădiceanu, Georgeta Ionescu, Livia Popescu, Mircea Stan, Gabriela Iordache, Andreea Terzea, Raluca Trandafir, Alina Mateescu, Dumitru Dumitru Daniel, Florina Mitrofan, Anda Pluteanu, Magdalena Papaianopol, Cornelia Inge Ene, Elena Anton, Maria Alis Grădinariu, Mihalea Dumitraşcu, Camelia Pîrvu, Anca Rădulescu, Ana Maria Dumbravă, Elena Bărbulescu, Elena Fodor, Filofteia Voicescu, Ionuţ Scarlat Comănescu, Gabriel Apostol, Gabriela Apostol, Corina Postelnicescu, Carmen Anton şi Boroş Margareta în dosarele nr. 515/109/2008 şi nr. 238/46/2009 ale Curţii de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește