DECIZIE nr. 241 din 4 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-MargaretaKrupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ioan Brisc în Dosarul nr. 4.182/30/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 1.661D/2007 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.662D/2007, nr. 1.663D/2007 şi nr. 1.664D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea Comercială "Păstorel" – S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercială "Bur Glar Services" – S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercială "Vendor Trans" – S.R.L. din Timişoara în dosarele nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007 ale Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului că partea Societatea Comercială Administrarea Domeniului Public – S.A. din Timişoara a transmis în toate aceste dosare concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei, precum şi un set de decizii prin care Curtea Constituţională a respins o serie de excepţii referitoare la dispoziţiile de lege criticate.Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.664D/2007, nr. 1.663D/2007 şi nr. 1.662D/2007 la Dosarul nr. 1.661D/2007, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Susţine în acest sens că dispoziţiile de lege criticate sunt în realitate cele ale art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţie publice locale nr. 215/2001, iar Curtea le-a mai examinat, prin raportare la aceleaşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în prezentele cauze, astfel că cele reţinute prin Decizia nr. 233/2002, de exemplu, îşi găsesc aplicarea şi în aceste dosare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 12 noiembrie 2007, 30 octombrie 2007 şi 13 noiembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 4.182/30/2007, nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007, Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001.Excepţiile au fost ridicate de Ioan Brisc, Societatea Comercială "Păstorel" – S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercială "Bur Glar Services" – S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercială "Vendor Trans" – S.R.L. din Timişoara în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unor excepţii de nelegalitate împotriva unor acte administrative.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine că dispoziţiile art. 38 lit. d) din Legea nr. 215/2001 oferă premisele creării unei „practici de încălcare a principiului constituţional al egalităţii subiectelor de drept în faţa legii”. Această concluzie este fundamentată pe faptul că există „nenumărate hotărâri judecătoreşti pronunţate de către instanţele de contencios administrativ ale Tribunalului Timiş, prin care a fost considerată legală practica Consiliului Local al Municipiului Timişoara ca în baza acestui temei de drept să emită hotărâri de consiliu local prin care să constituie taxe şi impozite în favoarea unei societăţi comerciale – Societatea Comercială Administrarea Domeniului Public – S.A. -, societate la care Consiliul Local al Municipiului Timişoara este acţionar”. Apreciază, prin urmare, că dispoziţiile art. 38 lit. b) din lege „sunt neconstituţionale în măsura în care permit autorităţilor administraţiei publice locale ca prin acte administrative să impună taxe comerciale în favoarea unor societăţi comerciale”.Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. "Acesta se înscrie în competenţa autorităţii publice locale privind administrarea domeniului public şi privat al municipiului, în virtutea căreia consiliul local poate concesiona bunurile proprietate publică sau privată."Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 38 alin. (2) lit. d) teza a III-a, devenite art. 36 alin. (4) lit. c) ca urmare a republicării Legii nr. 215/2001, sunt constituţionale. Critica de neconstituţionalitate faţă de prevederile art. 16 din Legea fundamentală nu poate fi reţinută, întrucât textul legal criticat se aplică tuturor celor aflaţi în ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Atribuţia consiliului local de a stabili şi aproba, în condiţiile legii, impozitele şi taxele locale nu reprezintă altceva decât consacrarea principiilor constituţionale pe care se întemeiază întreaga administraţie publică locală, prevăzute de art. 120 alin. (1) din Legea fundamentală: descentralizarea administrativă, autonomia locală şi deconcentrarea serviciilor publice.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi motivării autorilor, dispoziţiile art. 38 lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001. Ca urmare a renumerotării textelor şi republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, rezultă, din motivarea excepţiei, că textul legal criticat se regăseşte în prezent la art. 36 alin. (4) lit. c) din lege, având următoarea redactare:– Art. 36 – Atribuţiile consiliului local: "(4) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. b), consiliul local: (…) c) stabileşte şi aprobă impozitele şi taxele locale, în condiţiile legii."În opinia autorilor excepţiei, textul de lege criticat contravine principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, consacrat de art. 16 din Constituţie.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că soluţia legislativă conţinută în prezent de dispoziţiile art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în numeroase rânduri, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauză şi faţă de critici similare, cu prilejul soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 alin. (2) lit. d) din aceeaşi lege – prevederi care, în urma renumerotării textelor şi republicării Legii nr. 215/2001, se regăsesc în prezent la art. 36 alin. (4) lit. c).De exemplu, prin deciziile nr. 195 din 19 iunie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 12 septembrie 2001, sau Decizia nr. 110 din 2 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 13 iunie 2002, Curtea a reţinut, în esenţă, că, în ceea ce priveşte politica fiscală a statului, autorităţile administraţiei publice locale au drept de apreciere şi de decizie autonomă, hotărârile lor fiind însă supuse controlului prefecţilor.Întrucât, faţă de cele statuate de Curtea Constituţională prin deciziile menţionate, nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea jurisprudenţei indicate, soluţia şi considerentele ce stau la baza acesteia îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În plus, prevederile art. 16 din Constituţie, invocate, nu au incidenţă în cauză, întrucât principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor nu se aplică în raporturile dintre persoane fizice şi persoane juridice.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ioan Brisc, Societatea Comercială „Păstorel” – S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercială „Bur Glar Services” – S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercială „Vendor Trans” – S.R.L. din Timişoara în dosarele nr. 4.182/30/2007, nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007 ale Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia Margareta Krupenschi––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește