DECIZIE nr. 241 din 19 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mugurel Botaş şi Doina Ionică Dinculescu în Dosarul nr. 12.241/300/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Nicolae Paraschiv Gheran, doamna avocat Maria Vizitiu, apărător ales cu delegaţie la dosar. Se constată lipsa autorilor şi a celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent învederează Curţii că apărătorul ales al autorilor excepţiei şi al părţilor Ion Cristian Ionică Dinculescu, Nadia Elena Ionică, Vasile Stan şi Lenuţa Bontaş a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât se află în imposibilitate de prezentare din motive medicale.Având cuvântul cu privire la această cerere, apărătorul părţii Nicolae Paraschiv Gheran şi reprezentantul Ministerului Public pun concluzii de respingere.Deliberând, Curtea respinge cererea ca nedovedită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului părţii Nicolae Paraschiv Gheran, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Procurorul pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că este nemotivată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 12.241/300/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Mugurel Botaş şi Doina Ionică Dinculescu într-o cauză civilă având ca obiect anularea unor contracte de vânzare-cumpărare.În motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin că textele de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21, ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, precum şi dispoziţii din diverse documente internaţionale cu privire la drepturile omului.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului părţii Nicolae Paraschiv Gheran, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:– Art. 304 pct. 8 şi 9: "Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere: (…)8. când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia;9. când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii;";– Art. 304^1: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa putând să examineze cauza sub toate aspectele."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor din Constituţie cuprinse la art. 16 alin. (1) care instituie principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi fără discriminări, la art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, la art. 21 privind accesul liber la justiţie şi la art. 44 alin. (2) care statuează cu privire la garantarea şi ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privată, indiferent de titular. De asemenea, se mai invocă şi dispoziţii din următoarele documente internaţionale: art. 11 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale (ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974), potrivit căruia statele-părţi recunosc, printre altele, dreptul oricărei persoane la o locuinţă, art. 5 lit. e) pct. iii) din Convenţia internaţională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială (la care România a aderat prin Decretul nr. 345/1970, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 92 din 28 iulie 1970), prin care statele-părţi se angajează ca, în ce priveşte folosirea dreptului la locuinţă, să garanteze dreptul fiecăruia la egalitate în faţa legii, fără deosebire de rasă, culoare, origine naţională sau etnică, şi art. 25 pct. 1 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, care proclamă că orice om are dreptul la un nivel de trai care să le asigure sănătatea şi bunăstarea lui şi familiei, cuprinzând, printre altele, locuinţa.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, urmând să fie respinsă ca atare. În cererea de ridicare a excepţiei adresată Tribunalului Bucureşti, autorii acesteia nu au formulat nicio critică prin prisma căreia să se poată analiza constituţionalitatea textelor de lege ce formează obiect al excepţiei. Întrucât nu s-a făcut nicio menţiune din care să rezulte în ce constă, în viziunea autorilor, contrarietatea dintre textele de lege criticate şi prevederile constituţionale invocate, sesizarea din prezenta cauză nu îndeplineşte exigenţele cuprinse în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. Simpla enumerare a unor prevederi din Legea fundamentală sau din alte documente internaţionale nu echivalează cu o motivare.În plus, Curtea observă că prin încheierea de sesizare a fost învestită numai cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, astfel că documentul aflat la dosarul cauzei, care se doreşte a fi o completare a excepţiei de neconstituţionalitate şi care se referă la alte texte de lege, şi anume la un articol din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989, nu poate fi considerat nici motivare scrisă a excepţiei, nici sesizare a instanţei de contencios constituţional cu soluţionarea excepţiei având ca obiect acest text de lege. Aceasta este concluzia ce se desprinde din prevederile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere (…)”.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mugurel Botaş şi Doina Ionică Dinculescu în Dosarul nr. 12.241/300/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește