DECIZIE nr. 240 din 4 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi alin. (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi alin. (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Aktuni” S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 2.514/89/2007 al Tribunalului Vaslui – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.648D/2007 şi nr. 1.740D/2007, având ca obiect excepţii de neconstituţionalitate identice ridicate de Societatea Comercială "Euroconf Grup" S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 2.893/89/2007 şi de Societatea Comercială "Chromtex Company" S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 2.489/89/2007, ambele ale Tribunalului Vaslui – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.648D/2007 şi nr. 1.740D/2007 la Dosarul nr. 1.647D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.648D/2007 şi nr. 1.740D/2007 la Dosarul nr. 1.647D/2007, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.514/89/2007, prin Încheierea din 12 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.893/89/2007, şi prin Încheierea din 15 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.489/89/2007, Tribunalul Vaslui – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi alin. (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Aktuni” S.R.L. din Iaşi, de Societatea Comercială „Euroconf Grup” S.R.L. din Vaslui şi de Societatea Comercială „Chromtex Company” S.R.L. din Vaslui în cadrul soluţionării unor acţiuni având ca obiect anularea unor acte administrative.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât generează discriminări între proprietarii de terenuri persoane juridice şi proprietarii de terenuri persoane fizice, cu consecinţa stabilirii inechitabile a impozitului pe teren.Tribunalul Vaslui – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prin stabilirea unui mod de calcul diferenţiat al impozitului în funcţie de anumite criterii nu se încalcă prevederile art. 44 şi nici cele ale art. 56 din Constituţie.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece calcularea diferenţiată a impozitului pe teren în funcţie de anumite condiţii şi criterii nu aduce atingere dreptului de proprietate şi nici caracterului just al sistemului legal de impunere.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu cele particulare legitime ale altor subiecte de drept.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 258 alin. (5^1) şi alin. (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dispoziţii introduse prin Legea nr. 343/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 662 din 1 august 2006, având următorul cuprins:"(5^1) Ca excepţie de la prevederile alin. (2), în cazul contribuabililor persoane juridice, pentru terenul amplasat în intravilan, înregistrat în registrul agricol la altă categorie de folosinţă decât cea de terenuri cu construcţii, impozitul pe teren se calculează conform prevederilor alin. (3)-(5) numai dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiţii:a) au prevăzut în statut, ca obiect de activitate, agricultură; … b) au înregistrate în evidenţa contabilă venituri şi cheltuieli din desfăşurarea obiectului de activitate prevăzut la lit. a). … (5^2) În caz contrar, impozitul pe terenul situat în intravilanul unităţii administrativ-teritoriale, datorat de contribuabilii persoane juridice, se calculează conform alin. (2)."Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 56 privind contribuţiile financiare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile de lege criticate reglementează condiţiile de calculare a impozitului pe terenul amplasat în intravilan, datorat de către persoanele juridice.Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Totodată, regula generală privind plata impozitelor şi a altor taxe este cuprinsă în dispoziţiile art. 56 alin. (1) din Legea fundamentală, potrivit cărora cetăţenii au obligaţia să contribuie – prin impozite şi taxe – la cheltuielile publice, iar conform art. 139 alin. (1) din Constituţie, impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.Astfel, prin dispoziţiile criticate din Codul fiscal, legiuitorul a prevăzut în mod diferit condiţiile de calculare a impozitului pe teren datorat de persoanele fizice faţă de cele juridice, ceea ce nu echivalează cu discriminare în aplicarea respectivului impozit, având în vedere diferenţa de situaţii juridice între persoane fizice şi cele juridice.În final, Curtea constată că restul criticilor de neconstituţionalitate, privind stabilirea exactă a impozitului pe teren pe care trebuie să îl plătească persoana juridică, ţin de aplicarea legii la cazul dedus spre soluţionare instanţei de judecată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5^1) şi alin. (5^2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Aktuni” S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 2.514/89/2007, de Societatea Comercială „Euroconf Grup” S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 2.893/89/2007 şi de Societatea Comercială „Chromtex Company” S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 2.489/89/2007, toate ale Tribunalului Vaslui – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește