DECIZIE nr. 24 din 29 ianuarie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Rozalia Wesley în Dosarul nr. 11.101/2000 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal lipsesc toate părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, considerând ca în speta se ridica o chestiune de interpretare şi de aplicare a legii, şi nu una de constituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 30 noiembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 11.101/2000, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Rozalia Wesley într-o cauza civilă având ca obiect aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 112/1995.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 încalcă prevederile constituţionale ale art. 41 şi 42 prin aceea ca acorda calitate procesuala şi chiriaşului în litigiul privind raportul juridic de drept material, respectiv dreptul de proprietate, între stat şi proprietar.Judecătoria Timişoara, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece "chiriaşii din imobilele naţionalizate sunt titularii unuia din dezmembramintele dreptului de proprietate, respectiv al dreptului de folosinţă, ceea ce le conferă şi calitatea de titulari ai dreptului de acţiune în sens procesual".Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiată. Se arata ca în speta nu este vorba despre o problemă de neconstituţionalitate, ci despre o chestiune de interpretare şi aplicare a unui text legal.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.Aceste dispoziţii legale au următorul conţinut:– Art. 17 alin. 1: "Comisiile constituite potrivit art. 16 alin. 4 vor stabili, în termen de 60 de zile de la primirea propunerilor transmise de comisiile locale, dreptul foştilor proprietari sau al moştenitorilor acestora şi al rudelor până la gradul al doilea ale fostului proprietar în viaţa pentru restituirea în natura, acordarea de despăgubiri, cuantumul acestor despăgubiri şi vor emite hotărâri în acest sens. În termen de 5 zile, hotărârile vor fi comunicate, în scris, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora şi rudelor până la gradul al doilea ale fostului proprietar în viaţa, chiriaşilor din apartamentele care se vor restitui în natura, precum şi persoanelor juridice care deţin apartamentele. Evaluarea apartamentelor se va face de către comisii tehnice de specialitate desemnate de comisiile judeţene sau a municipiului Bucureşti şi a sectorului agricol Ilfov.";– Art. 18 alin. 1: "Hotărârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile, şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."Textele constituţionale invocate de autorul excepţiei ca fiind incalcate sunt art. 41 şi 42 cu următorul conţinut:– Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. … (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire. … (4) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii. … (5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie. … (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. … (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma. … (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."; … – Art. 42: "Dreptul la moştenire este garantat."Examinând excepţia, Curtea Constituţională constata ca autorul acesteia a ridicat aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate şi în Dosarul nr. 3.963/2000 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia civilă. Asupra acestei excepţii Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 229 din 5 iulie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 9 noiembrie 2001, statuand ca dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 41 şi 42, referitoare la protecţia proprietăţii private şi, respectiv, la dreptul la moştenire. Pentru a pronunţa aceasta soluţie Curtea a reţinut ca, în conformitate cu principiul egalităţii în drepturi, consacrat prin art. 16 din Constituţie, toţi cetăţenii se bucura de drepturile şi libertăţile consacrate prin Constituţie şi sunt egali în drepturi în faţa legii. Asa fiind, nu se poate susţine ca prin reglementarea unei cai de atac a hotărârii şi a comunicării acesteia, inclusiv chiriaşilor din imobilele ce se solicita a fi restituite, s-ar aduce o restrangere dreptului de proprietate, astfel cum este reglementat prin dispoziţiile art. 41 şi 42 din Constituţie. În acelaşi sens Curtea a constatat ca, în urma comunicării hotărârii, principiul accesului liber la justiţie permite exercitarea caii de atac împotriva hotărârilor comunicate, iar instanţei de judecată îi revine îndatorirea de a stabili în concret, în activitatea de interpretare şi aplicare a legii, dacă drepturile şi interesele invocate în cauza sunt recunoscute de lege.De asemenea, Curtea a mai reţinut ca "interpretarea legii este atributul suveran al instanţei de judecată în opera de infaptuire a justiţiei, iar controlul acestei interpretări se realizează prin exercitarea căilor de atac".Întrucât în cauza de faţa nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, excepţia urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Rozalia Wesley în Dosarul nr. 11.101/2000 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește