DECIZIE nr. 24 din 23 ianuarie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) şi ale art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Florin Bucur Vasilescu – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi 11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Mugur George Bogdan în Dosarul nr. 2.618/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal a răspuns Stelian Dutulescu, lipsind autorul excepţiei, precum şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Partea prezenta solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 2.618/2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 şi 11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Mugur George Bogdan într-o cauza având ca obiect soluţionarea apelului declarat de acesta împotriva Sentinţei civile nr. 2.715/2000, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în Dosarul nr. 20.219/1999.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prin prevederile legale criticate s-au adus modificări unei legi organice, şi anume Codului de procedura civilă, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 74 alin. (1) şi ale art. 107 alin. (1) din Constituţie, întrucât "din corelarea celor două texte constituţionale rezultă ca numai Parlamentul şi doar cu votul reprezentând majoritatea membrilor fiecărei Camere poate aduce modificări sau poate adopta legi organice. Guvernul nu are această competenţă".Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se apreciază ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu încalcă prevederile constituţionale invocate, întrucât „Guvernul poate emite ordonanţe privind modificarea şi completarea Codului de procedura civilă, fără a avea nevoie de emiterea unei legi de abilitare din partea Parlamentului”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În susţinerea acestui punct de vedere se arata, în esenta, ca art. 10 şi 11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 „nu modifica şi nu completează art. 581 din Codul de procedură civilă privind ordonanţa preşedinţială, ci prevăd în mod expres ca acestea se aplică şi în cazul evacuarii chiriaşului pentru lipsa titlului locativ”. Se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la constituţionalitatea prevederilor legale criticate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 şi 11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, dispoziţii al căror conţinut este următorul:– Art. 10: "(1) În vederea încheierii noului contract de închiriere, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă sau de la deschiderea rolului fiscal, după caz, proprietarul îi va notifica chiriaşului sau fostului chiriaş, prin executorul judecătoresc, data şi locul intalnirii. Notificarea va fi comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.(2) Chiriaşul sau fostul chiriaş este obligat sa comunice proprietarului, în scris, cu confirmare de primire, cererea pentru încheierea unui nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificării. … (3) În cazul în care chiriaşul sau fostul chiriaş comunică proprietarului că nu cere sa încheie un nou contract de închiriere, acesta este obligat sa îi predea proprietarului locuinta pe bază de proces-verbal, în termen de cel mult 60 de zile de la data notificării prevăzute la alin. (1). Nepredarea locuinţei înăuntrul acestui termen îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."; … – Art. 11: "(1) Nerespectarea de către proprietar a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere anterior până la încheierea unui nou contract de închiriere. Neplata chiriei până la încheierea noului contract de închiriere nu poate fi invocată de proprietar ca motiv de evacuare a chiriaşului sau a fostului chiriaş.(2) Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale." … Textele constituţionale invocate ca fiind incalcate prin aceste dispoziţii legale sunt art. 74 alin. (1) şi art. 107 alin. (1), al căror conţinut este următorul:– Art. 74 alin. (1): "Legile organice şi hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere.";– Art. 107 alin. (1): "Guvernul adoptă hotărâri şi ordonanţe."Examinând susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cărora textele legale criticate modifica art. 581 din Codul de procedură civilă, care este lege organică, Curtea Constituţională constata ca în realitate excepţia vizează numai dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi ale art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, şi anume dispoziţiile care se referă la utilizarea de către instanţa de judecată a ordonanţei preşedinţiale, în condiţiile prevăzute de lege.Sub acest aspect, prin Decizia nr. 237 din 21 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, pronunţându-se asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 într-o cauza în care se invoca, de asemenea, modificarea prin textul criticat a prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională a statuat ca „dispoziţiile Codului de procedura civilă nu se referă la un domeniu care face obiectul de reglementare al legilor organice, domenii prevăzute în mod expres şi limitativ de Constituţie”.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta soluţie îşi menţine valabilitatea şi în cauza de faţa.Asa fiind, Curtea Constituţională nu poate retine critica potrivit căreia prevederile art. 10 alin. (3) şi ale art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin dispoziţiilor art. 74 alin. (1) şi ale art. 107 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinţa, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) şi ale art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Mugur George Bogdan în Dosarul nr. 2.618/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2001.PREŞEDINTE,conf. univ. dr. Florin Bucur VasilescuÎntrucât domnul judecător Florin Bucur Vasilescu, preşedintele completului de judecată, se afla în imposibilitate de a semna, în locul sau semnează, în temeiul art. 261 din Codul de procedură civilă,PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește