DECIZIE nr. 24 din 11 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo şi Eva Csifo în Dosarul nr. 743/2005 al Tribunalului Comercial Mureş.La apelul nominal se prezintă, personal, autorii excepţiei, Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, Ileana Ordog şi Levente Ordog solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. Autorul Jeno Csifo arată că dispoziţiile de lege criticate se referă numai la situaţiile în care asociaţii se pot retrage din societăţile în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, omiţându-se însă societăţile pe acţiuni de tip închis. Astfel, acesta apreciază că, dacă în momentul constituirii societăţii funcţionează principiul liberei asocieri, ar trebui, conform principiului simetriei, ca acţionarii să se poată retrage sau să îşi poată înstrăina, fără restricţii, acţiunile.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că diferenţa de regim juridic între societăţile pe acţiuni şi alte tipuri de societăţi este o consecinţă firească a deosebirilor care există între aceste categorii de societăţi.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin încheierea din 12 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 743/2005, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.Excepţia a fost ridicată de Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo şi Eva Csifo cu ocazia soluţionării unei cauze comerciale având ca obiect retragerea de asociaţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât acţionarii din societăţile pe acţiuni nu îşi pot exercita dreptul de retragere din societate în aceleaşi condiţii ca asociaţii din societăţile în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată. Prin aceasta, legea face o nepermisă discriminare între drepturile asociaţilor, în funcţie de tipul societăţii comerciale, aducându-se astfel atingere accesului liber la justiţie şi dreptului de proprietate privată.Tribunalul comercial Mureş apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât prin dispoziţiile art. 226 din Legea nr. 31/1990 nu se aduce atingere dreptului de proprietate şi nici accesului liber la justiţie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. în acest sens, arată că distincţia făcută de legiuitor cu privire la cazurile de retragere a asociaţilor din societăţile comerciale are la bază regimurile juridice diferite la care sunt supuse cele două tipuri de societăţi.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut:"(1) Asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate:a) în cazurile prevăzute în actul constitutiv; … b) cu acordul tuturor celorlalţi asociaţi; … c) în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare. … (2) în situaţia prevăzută la alin. (1) lit. c), instanţa judecătorească va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalţi asociaţi. … (3) Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru părţile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere, de tribunal." … Autorii excepţiei susţin că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, respectiv art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi prevederile constituţionale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată raportate la art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în esenţă, critica autorilor acesteia rezidă în faptul că acţionarii din societăţile pe acţiuni nu îşi pot exercita dreptul de retragere din societate în aceleaşi condiţii ca asociaţii din societăţile în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată. Astfel, autorii excepţiei apreciază că dispoziţiile art. 226 din Legea nr. 31/1990, prin faptul că nu prevăd şi situaţiile în care acţionarii se pot retrage din societăţile pe acţiuni, instituie o nepermisă discriminare între drepturile asociaţilor, în funcţie de tipul societăţii comerciale, ceea ce aduce atingere accesului liber la justiţie şi dreptului de proprietate privată.În aceste condiţii, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, este inadmisibilă, întrucât priveşte o omisiune de reglementare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂîn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo şi Eva Csifo în Dosarul nr. 743/2005 al Tribunalului Comercial Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește