DECIZIE nr. 236 din 9 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 519 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tekno West" – S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercială "Pizza Motor" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.948/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă autorii excepţiei, prin reprezentanţii lor legali, administrator Oana Andreea Erimia, respectiv asociatul unic Petre Niţoiu, precum şi partea Mugurel Niţoiu, lipsind părţile Adina Raluca Ştefan şi Teodorian Ştefan, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţilor prezente. Reprezentanţii autorilor excepţiei şi partea Mugurel Niţoiu solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele prezentate în faţa instanţei de fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 14 iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.948/300/2009, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 519 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tekno West" – S.R.L. din Bucureşti şi Societatea Comercială "Pizza Motor" – S.R.L. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16, art. 20 alin. (2), art. 21 şi art. 24, întrucât, prin modul de redactare, "textul este neclar şi nu se referă la situaţiile pe care le are în vedere, iar sintagma «rămân în fiinţă, sau, după caz, încetează potrivit legii» constituie o formulă a legii care exclude criteriile precise, clare, concise de redactare a legii, de natură să garanteze o situaţie clar stabilită şi să elimine arbitrariul".Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă apreciază că textul de lege are o formulare clară, face trimitere la dispoziţiile incidente fiecărui tip de act juridic în baza căruia imobilul adjudecat este ocupat, textul urmând a fi interpretat şi aplicat de către instanţa învestită cu soluţionarea cauzei în funcţie de particularităţile fiecărui caz în parte.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 519 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conţinut: "Locaţiunea şi celelalte acte juridice privitoare la imobil rămân în fiinţa sau, după caz, încetează, potrivit legii.Plăţile făcute înainte de scadenţă de către locatar sau alte persoane interesate sunt supuse dispoziţiilor art. 498 alin. 3."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, art. 20 alin. (2), art. 21 şi art. 24, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate, prin Decizia nr. 56 din 17 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 11 martie 2004, statuând, în ceea ce priveşte încălcarea accesului liber la justiţie şi a dreptului la apărare, că „reglementarea de către legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferită prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept – subiectiv sau procesual – constituie o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă în detrimentul altor titulari de drepturi. Întrucât accesul liber la justiţie, ca, de altfel, oricare alt drept fundamental, consacrat ca atare de Constituţie, are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat cu bună-credinţă, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor şi intereselor în egală măsură ocrotite ale celorlalte subiecte de drept, Curtea consideră că stabilirea de către legiuitor a acestor limite nu aduce nicio îngrădire dreptului în sine, ci, dimpotrivă, creează premisele valorificării sale în concordanţă cu exigenţele generale proprii unui stat de drept”.Soluţia adoptată în decizia sus-menţionată, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tekno West" – S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercială "Pizza Motor" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.948/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește