DECIZIE nr. 235 din 21 noiembrie 2000

referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rom Oil Grup” – S.A. din Gavojdia în Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curţii de Apel Timişoara Secţia de contencios administrativ şi comercial.La apelul nominal se constata lipsa autorului excepţiei, precum şi a părţilor Guvernul României şi Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Timiş, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind nefondata, deoarece apreciază ca art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 nu contravine prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 decembrie 1998, pronunţată în Dosarul nr. 6.629/CA/1998, Curtea de Apel Timişoara Secţia de contencios administrativ şi comercial a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rom Oil Grup” – S.A. din Gavojdia într-un litigiu având ca obiect anularea Hotărârii Guvernului nr. 567/1998 privind modelul etichetei autocolante, condiţiile de tipărire, de gestionare şi de utilizare a acesteia.Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curţii de Apel Timişoara Secţia de contencios administrativ şi comercial a fost înaintat Curţii Constituţionale, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, la data de 2 mai 2000.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca termenul prevăzut de textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, care consacra accesul liber la justiţie.Curtea de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi comercial, exprimandu-şi opinia în urma intervenţiei Curţii Constituţionale, considera ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece "prin instituirea procedurii prealabile obligatorii, anterioare sesizării instanţei […] nu se încalcă principiul constituţional al accesului liber la justiţie […]".Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prin dispoziţiile legale criticate "acţiunea administrativă prealabilă este concepută ca un mijloc legal care oferă cetăţeanului posibilităţi mai variate şi mai rapide pentru apărarea drepturilor sale fundamentale şi nu ca o dispoziţie care i-ar limita accesul la justiţie".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificările şi completările ulterioare, al căror conţinut este următorul: „Înainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se considera vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului sau, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. 2, autorităţii emitente, care este obligată sa rezolve reclamaţia în termen de 30 de zile de la aceasta.”Autorul excepţiei considera ca acest text de lege contravine art. 21 din Constituţie, care prevede: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată şi, în consecinţa, urmează să fie respinsă.Critica de neconstituţionalitate consta în susţinerea potrivit căreia art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, care stabileşte un termen, pus la indemana administraţiei pentru o noua examinare a actului atacat de persoana care se considera vătămată într-un drept al său, încalcă dreptul fundamental privind accesul liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţie.Analizând aceasta sustinere, Curtea retine ca prin conţinutul lor dispoziţiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 nu împiedica persoana care se considera vătămată într-un drept al său de o autoritate publică sa sesizeze instanţele judecătoreşti, ci instituie o procedură prealabilă obligatorie anterioară acestei sesizări, procedura care reprezintă pentru cetăţean încă o posibilitate în apărarea drepturilor sale.De altfel art. 48 din Constituţie, referitor la "Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică", la alin. (2) prevede: "Condiţiile şi limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică", iar Legea nr. 29/1990 care reglementează contenciosul administrativ este, în sensul art. 72 alin. (3) lit. j) din Constituţie, o lege organică.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rom Oil Grup”-S.A. din Gavojdia în Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi comercial.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2000.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește