DECIZIE nr. 235 din 20 decembrie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarioara Prodan – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului, excepţie ridicată de Cristian Oprea şi Marian Oprea în Dosarul nr. 4.919/1998 al Judecătoriei Bacau.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16 decembrie 1999, în lipsa părţilor şi în prezenta reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la aceeaşi dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 20 decembrie 1999.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 3 iunie 1999 Judecătoria Bacau a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului, excepţie ridicată de Cristian Oprea şi Marian Oprea, prin apărător, în Dosarul penal nr. 4.919/1998 al acelei instanţe, având ca obiect tragerea la răspundere penală şi civilă a inculpaţilor Cristian Oprea şi Marian Oprea pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 97 alin. 1 şi alin. 4 lit. a) şi în art. 98 alin. 2 şi 4 din Legea nr. 26/1996 – Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.În motivarea excepţiei autorii arata, în esenta, ca textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 78 din Constituţie referitoare la intrarea în vigoare a legii şi ale celor cuprinse în art. 23 alin. (9) din Constituţie privind legalitatea incriminării, deoarece preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, element esenţial atât în determinarea valorii pagubei, cat şi în stabilirea caracterului contraventional sau penal al faptei, trebuie stabilit de legiuitor, printr-o lege organică, publicată în Monitorul Oficial al României, iar nu să fie stabilit de Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului pe baza negocierilor, prevăzute de lege, preţ care nu este dat publicităţii prin Monitorul Oficial al României.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată considera ca excepţia ridicată este neîntemeiată, deoarece Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului are obligaţia legală de a calcula preţul mediu în raport cu parametrii prevăzuţi de lege, iar împrejurarea ca "acest preţ, rezultat din negociere, nu a fost publicat nu implica o constatare ab initio a neconstitutionalitatii dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, deoarece acesta nu reprezintă un element constitutiv al infracţiunii, fiind doar un criteriu pentru determinarea prejudiciului, în raport de care depinde incriminarea faptei”.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi putea exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia este nefondata, deoarece infracţiunea este stabilită de lege, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituţie, iar circumscrierea faptei de un element obiectiv, şi anume valoarea pagubei, care se stabileşte de Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului, are ca efect doar realizarea unui calcul aritmetic şi, deci, nu poate fi considerată o norma penală. În continuare, Guvernul considera ca stabilirea unui element care duce la considerarea faptei ca infracţiune nu poate duce la concluzia ca însăşi stabilirea infracţiunii ar fi lăsată la latitudinea acestui minister, deoarece modul de efectuare a evaluării pagubei este precis stabilit de lege. Se mai considera ca textul de lege este conform prevederilor art. 23 alin. (9) şi art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituţie, pentru ca respecta principiul legalităţii incriminării şi al reglementării, prin lege organică, a infracţiunilor şi pedepselor. Guvernul face, de asemenea, referiri la jurisprudenta Curţii Constituţionale, menţionând Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, prin care Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate referitoare la acelaşi text de lege (art. 5 din Legea nr. 81/1993), stabilind ca dispoziţiile sale sunt constituţionale numai în măsura în care prin preţ stabilit de Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului se înţelege preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, calculat pe baza preţurilor negociate, în condiţiile legii, precizate în actul de stabilire a preţului mediu, soluţie confirmată prin Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999.Preşedintele Senatului şi preşedintele Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 12 şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului, care are următorul conţinut: „Limita valorică a pagubei, în funcţie de care faptele prevăzute la art. 30 şi 31 alin. 1 din Legea nr. 2/1987 privind conservarea, protejarea şi dezvoltarea pădurilor, exploatarea lor raţională, economică şi menţinerea echilibrului ecologic constituie infracţiuni, rezultă din majorarea de 5 ori a preţului mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior la data constatării. Acest preţ se stabileşte de Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului”. Autorii excepţiei susţin, în concluziile scrise depuse la dosarul instanţei judecătoreşti, ca acest text contravine art. 23 alin. (9) referitor la legalitatea incriminării şi art. 78 din Constituţie referitor la intrarea în vigoare a legii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constata ca în urma adoptării Legii nr. 26/1996 – Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, textul art. 5 din Legea nr. 81/1993 a fost modificat implicit, deoarece prin art. 120 Legea nr. 2/1987 a fost abrogată. Noul Cod silvic a menţinut însă, prin dispoziţiile art. 97 şi 98, principiul calificării unor fapte ca infracţiuni în raport cu o anumită valoare a pagubelor stabilită, în funcţie de preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior şi, de asemenea, prin prevederile art. 120, competenţa Ministerului Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului de a stabili preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior. Prin urmare, cu excepţia referirilor la textele Legii nr. 2/1987, art. 5 din Legea nr. 81/1993 a rămas în vigoare şi este aplicabil.Asupra constituţionalităţii textului art. 5 din Legea nr. 81/1993 Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, stabilind prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, ca „prevederile art. 5 din Legea nr. 81/1993 sunt constituţionale numai în măsura în care prin preţ stabilit de Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului se înţelege preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, calculat pe baza preţurilor negociate, în condiţiile legii, precizate în actul de stabilire a preţului mediu „. Curtea a menţionat, în considerentele acestei decizii, ca „în legătură cu atributia ministerului de a preciza preţul în funcţie de care se determina cuantumul pagubei, se retine ca acest preţ nu poate fi altul decât cel stabilit potrivit legii, deci pe baza unui criteriu obiectiv şi legal, cu înlăturarea oricărei aprecieri subiective şi discretionare, care ar avea semnificatia încălcării principiului legalităţii incriminării şi supremaţiei legii”. Totodată, s-a precizat, în motivarea deciziei, ca „prin competenţa Ministerului Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului de a stabili preţul respectiv nu se poate înţelege decât obligaţia acestuia de a-l calcula în raport cu parametrii prevăzuţi de lege. Textul de lege nu conferă ministerului atributia de a stabili preţul în mod subiectiv, discretionar, exclusiv în funcţie de aprecierea sa, ci îi impune obligaţia, inerenta unui expert, de a-l calcula în mod concret, ceea ce invedereaza un criteriu obiectiv. De aceea, cerinţa legalităţii incriminării şi a supremaţiei legii este satisfacuta. Ea însă nu poate fi considerată îndeplinită, dacă prin preţul stabilit de Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului s-ar înţelege altceva decât preţul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, calculat pe baza preţurilor negociate în condiţiile legii, precizate ca atare în actul de stabilire a preţului mediu. Necesitatea precizarii preţurilor negociate în actul de stabilire a preţului mediu se justifica prin aceea ca numai astfel este posibila cenzura judecătorească a modului de calcul al preţului de către minister, ceea ce este necesar tocmai având în vedere rolul de expert pe care îl are ministerul în determinarea preţului”. De asemenea, în considerentele deciziei pronunţate Curtea a stabilit ca „numai interpretată în acest mod dispoziţia legală poate fi considerată constituţională, asigurându-se prevenirea oricărui subiectivism în stabilirea preţurilor, legalitatea incriminării şi suprematia legii în acest domeniu”. În legătură cu susţinerea potrivit căreia art. 5 din Legea nr. 81/1993 este neconstitutional ca urmare a nepublicarii preţului mediu rezultat din negociere, Curtea a stabilit, în considerentele deciziei pronunţate, ca aceasta „nu poate fi reţinută, deoarece principiul legalităţii incriminării şi supremaţiei legii nu implica ca şi aceste preţuri să fie publicate, preţul mediu nefiind un element constitutiv al infracţiunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei, în funcţie de care depinde incriminarea. Paguba poate fi condiţionată şi de numeroase alte elemente de naturi diferite, iar legalitatea incriminării şi asigurarea supremaţiei legii nu înseamnă ca toate aceste elemente să fie şi publicate”.Curtea observa ca, deşi decizia menţionată a fost pronunţată anterior apariţiei Legii nr. 26/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, prin care a fost implicit modificat textul art. 5 din Legea nr. 81/1993 (prin art. 107 alin. 1 al noii legi), aceasta îşi menţine actualitatea, deoarece dispoziţiile textului de lege criticat au în continuare aplicabilitate în ceea ce priveşte determinarea competentei autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultura de a stabili criterii şi cuantumuri pentru evaluarea pagubelor cauzate fondului forestier prin infracţiuni (şi contravenţii).În aceste condiţii Curtea constata ca în cauza sunt aplicabile dispoziţiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, care prevăd ca „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile legale a căror constituţionalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituţie sau prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”, precum şi dispoziţiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, care stabilesc ca este inadmisibila excepţia contrară prevederilor alin. (3) din acelaşi articol.Faptul ca prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996 excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 a fost admisă doar în parte, condiţionandu-se caracterul constituţional al acestei dispoziţii legale de o anumită interpretare, nu are relevanta sub aspectul efectelor sale în soluţionarea cauzei de faţa, întrucât Curtea Constituţională a stabilit, de principiu, prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995, ca sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la inadmisibilitatea excepţiilor de neconstituţionalitate în situaţia în care aceeaşi prevedere legală a fost declarata ca neconstitutionala printr-o decizie anterioară a Curţii şi în cazul deciziilor cu rezerva de interpretare, „deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv şi, deci, constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede aceasta legitimitate”.În consecinţa, pentru considerentele arătate, excepţia urmează să fie respinsă ca inadmisibila.De altfel, Curtea constata ca în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 25 mai 1999, a fost publicat Ordinul ministrului apelor, pădurilor şi protecţiei mediului nr. 440/1999 pentru aprobarea preţului mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, conţinutul sau fiind astfel adus la cunoştinţa publică.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului, excepţie ridicată de Cristian Oprea şi Marian Oprea în Dosarul nr. 4.919/1998 al Judecătoriei Bacau.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 1999.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Marioara Prodan––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește